Історія справи

У х в а л а

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 201/11781/17

провадження № 61-4925ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпропетровська обласна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпропетровська обласна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 січня 2018 року вищевказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

29 січня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк до 28 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме: направлення уточненої редакції касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, так як вказана заявником дата ухвалення рішення суду першої інстанції не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру судових рішень, крім того оскарженою постановою апеляційного суду було змінено рішення суду першої інстанції, однак заявник не уточнив, в якій частині він не погоджується із висновками апеляційного суду, у зміненій, чи у тій частині, що залишена без змін. З урахуванням цього, заявника було зобов'язано викласти прохальну частину касаційної скарги у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України, оскільки Верховний Суд не може за власною ініціативою формулювати замість скаржника вимоги поданої касаційної скарги. Разом з цим, заявника було зобов'язано надати документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, оскільки посилання останнього на те, що його звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

07 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача СинельниковаЄ. В., яка обґрунтована тим, що суддя безпідставно постановив ухвалу від 01 лютого 2018 року про залишення касаційної скарги без руху та протиправно зобов'язав сплатити судовий збір, що свідчить про упереджене ставлення судді до заявника.

Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об'єктивності судді Синельникова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача СинельниковаЄ. В.у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпропетровська обласна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року - визнано необґрунтованою.Заяву про відвід судді-доповідача Синельникова Є. В. передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу від 28 березня 2018 року заяву про відвід судді-доповідача СинельниковаЄ. В. розподілено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача СинельниковаЄ. В.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача Синельникова Є.В., а вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 01 лютого 2018 року залишились невиконаними, суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду касаційної інстанції, а саме: направити до суду уточнену редакцію касаційної скарги та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені статтею 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников