Історія справи

Постанова КЦС ВП від 06.05.2024 року у справі №235/1298/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року

м. Київ

справа № 235/1298/20

провадження № 61-18657 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

заінтересовані особи:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року у складі судді Величко О. В.

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Кішкіної І. В., Корчистої О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та судового рішення

У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 06 травня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2013 року у розмірі

135 217,08 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

ТОВ «Глобал Спліт» у рівних частках судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн, а саме по 1 051,00 грн із кожного.

Короткий зміст вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа

У вересні 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі вищевказаного заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року видано виконавчий лист від 09 липня 2020 року № 235/1298/20 про солідарне стягнення

з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт»

135 217,08 грн заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2013 року

та судових витрат у розмірі 1 051,00 грн із кожного. 02 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, у якому ТОВ «Глобал Спліт» є стягувачем.

Вказаний оригінал виконавчого листа втрачено у зв`язку з неможливістю потрапити в офіс приватного виконавця Матвійчук Н. Є., який знаходився

у місті Маріуполі, тобто на тимчасово окупованій території.

З урахуванням наведеного, ТОВ «Глобал Спліт» просило суд видати дублікат указаного виконавчого листа від 09 липня 2020 року № 235/1298/20.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. При цьому суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Районним судом установлено, що на виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року судом першої інстанції видано виконавчий лист від 09 червня 2020 року № 235/1298/20

про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором від 28 травня

2013 року № IKAPNAIG.129813.001 у розмірі 135 217,08 грн, та судових витрат

у розмірі 1 051,00 грн із кожного.

Вказаний виконавчий лист був направлений на виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби, де наразі перебуває виконавче провадження.

Виконавчий лист від 09 червня 2020 року № 235/1298/20, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення

з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором та судових витрат був направлений на примусове виконання

до приватного виконавця Матвійчук Н. Є., яка 02 вересня 2021 року відкрила виконавче провадження № НОМЕР_1.

13 травня 2022 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. повідомила заявника, що належний їй офіс, який розташований у місті Маріуполі Донецької області, знищено разом із документами виконавчого провадження, у тому числі

з виконавчими листами, після початку бойових дій 24 лютого 2022 року.

Крім того, у червні 2020 року ТОВ «Глобал Спліт» уже зверталося до суду із заявою

про видачу дубліката виконавчого провадження. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у задоволенні відповідної заяви ТОВ «Глобал Спліт» було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року вищевказана ухвала районного суду залишена без змін. Суди виходили з того, що заявником не надано доказів безумовної втрати виконавчих листів. У цій постанові, окрім вищевказаного, встановлено, що приватним виконавцем вчинялися дії з виконання виконавчого листа після повідомлення у травні 2022 року про знищення офісу та всіх виконавчих проваджень.

Інших доказів, які б свідчили про факт безумовної втрати виконавчого листа, після встановлених апеляційним судом обставин, станом на момент розгляду справи заявником чи приватним виконавцем суду не надано.

Суд першої інстанції врахував відповідну судову практику Верховного Суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Приватний виконавець Матвійчук Н. Є. оскаржила ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що районний суд зробив правильні висновки про відсутність правових підстав у спірних правовідносинах для видачі дубліката виконавчого листа, так як дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Вказаного заявником і приватним виконавцем не доведено.

При цьому ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви

ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа. Судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали районного суду було встановлено, що після повідомлення заявника від 13 травня 2022 року про знищення офісу та всіх виконавчих проваджень, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. зверталася

з поданням про оголошення у розшук боржника та з поданням про обмеження

у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , в яких посилалася на перебування у неї на виконанні відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_1

із примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості

з ОСОБА_2 . Указане також підтверджується інформацією про виконавче провадження, наданою ТОВ «Глобал Спліт» до заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційний суд відхилив посилання приватного виконавця на факт ведення бойових дій, збройної агресії та тимчасової окупації міста Маріуполя Донецької області, як на доказ втрати оригіналу виконавчого документа.

Крім того, виконавчий лист завантажено до Автоматизованої системи виконавчого провадження, тобто він існує в електронному вигляді.

Стягувач в апеляційному порядку судове рішення районного суду не оскаржував.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення судів попередніх інстанцій,

в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, заяву ТОВ «Глобал Спліт» задовольнити.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац шостий частини другої статті 389 ЦПК України).

Стягувач судові рішення в касаційному порядку не оскаржив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року відкрито касаційне провадження

у справі, після усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 січня 2024 року. Витребувано вищевказану цивільну справу з суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.

У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року заяву приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про відвід колегії суддів Верховного Суду від участі у розгляді справи за її касаційною скаргою визнано необґрунтованою, відповідну заяву передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому

частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Білоконь О. В. від 18 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про відвід колегії суддів Верховного Суду від участі

у розгляді справи за її касаційною скаргою.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга приватного виконавця Матвійчук Н. Є. мотивована тим, що суди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

У лютому 2024 року в Україні введено правовий режим воєнного стану. Її офіс знаходився у місті Маріуполі Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, там ведуться бойові дії. Вона не має доступу до свого робочого місця, де зберігалися всі документи виконавчих проваджень, їхня доля невідома, тому вони є втраченими. Доказом втрати на тимчасово окупованій території виконавчого документа є офіційний документ держави - Перелік територій,

на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309.

При цьому вона змінила виконавчий округ - із Донецького на Одеський, проте

всі виконавчі провадження виконуються в силу вимог Закону України

«Про виконавче провадження». У червні 2023 року їй відновили доступ

до автоматизованої системи виконавчого провадження й вона або сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначає, що автоматизованій системі виконавчого провадження містяться лише відскановані копії документів, а не оригінали відповідних документів, на яких виконавець ставить відмітки, що унеможливлює для неї виконання всіх дій

у виконавчому провадженні.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, розташованих на території України, свідчить про втрату виконавчого документа. Посилається на відповідну судову практику Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга приватного виконавця Матвійчук Н. Є. задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин,

на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних

або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні

та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку,

якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася

до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права

на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду,

що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України

у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого

для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є,

по-перше, його втрата, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача

та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено,

а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа

до виконання.

У справі, яка переглядається Верховним Судом, судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року судом першої інстанції видано виконавчий лист від 09 червня 2020 року № 235/1298/20 про солідарне стягнення

з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2013 року та судових витрат.Указаний виконавчий лист був направлений на виконання

до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Виконавчий лист від 09 червня 2020 року № 235/1298/20, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення

з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором та судових витрат був направлений на примусове виконання

до приватного виконавця Матвійчук Н. Є., яка у вересні 2021 року відкрила відповідне виконавче провадження.

Приватний виконавець Матвійчук Н. Є. повідомила заявника, що належний їй офіс, який розташований у місті Маріуполі Донецької області, знищено разом

із документами виконавчого провадження, у тому числі з виконавчими листами, після початку бойових дій 24 лютого 2022 року.

Крім того, ТОВ «Глобал Спліт» уже зверталося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у задоволенні якої ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року, було відмовлено. Судами попередніх інстанцій, разом із іншим, встановлено,

що заявником не надано доказів безумовної втрати виконавчого листа. При цьому приватним виконавцем вчинялися дії з виконання виконавчого листа після повідомлення заявника про знищення офісу та всіх виконавчих проваджень.

З урахуванням наведеного, у справі, яка переглядається Верховним Судом,

суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, вірно встановив,

що ні стягувачем, ні приватним виконавцем не доведено наявності поважних причин для видачі дублікату виконавчого документа.

Судами обґрунтовано враховано, що наявне відкрите виконавче провадження

з примусового виконання відповідного виконавчого листа, що не заперечується

й приватним виконавцем, й по ньому здійснюються виконавчі дії, зокрема приватний виконавець зверталася з поданням про оголошення у розшук боржника, про обмеження у праві виїзду за межі України. Вказане підтверджується й інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав про те, що виконавчі листи завантажено до Автоматизованої системи виконавчого провадження, тобто вони є наявні та існують в електронному вигляді.

З огляду на зазначене, безпідставними є аргументи касаційної скарги приватного виконавця про те, що відсутність оригіналів виконавчих листів унеможливлює виконання нею судових рішень й призведе до порушення прав стягувачів.

Крім того, Верховний Суд ураховує, що стягувач не оскаржив у судах апеляційної

та касаційної інстанцій судове рішення про відмову у задоволенні його заяви

про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема у зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану та тимчасовою окупацією відповідних територій, відхиляються Верховним Судом, оскільки вони були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції. Колегія суддів погоджується

з висновками апеляційного суду у цій частині.

Таким чином, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок

про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Такі правові висновки викладено і в постанові Верховного Суду від 22 березня

2024 року у подібній справі № 235/1299/20 (провадження № 61-16124св23).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються з судовою практикою Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України), яка є сталою

та сформованою, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині.

Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність

та обґрунтованість не впливають.

Висновки, зроблені судами, ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми права, судами під час розгляду справи не допущено порушень процесуального закону.

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права, зводяться до незгоди з висновками судів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, тому розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400 401 416 418 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць