Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа №509/4359/15-к

Провадження № 51-2435км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,

за участю

секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,

прокурора Опанасюка О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ГребенюкаП. П. на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №12015160380001172 по обвинуваченню

ОСОБА_2, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно з обставинами, встановленими судом першої інстанції, 22 травня 2015 року, близько 05 год. ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна проник через паркан на територію товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат», розташованого за адресою: вул. Крупської, 8, с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області, де шляхом злому вікна проник до складського приміщення №2, звідки намагався повторно, таємно викрасти належне зазначеному підприємству майно на загальну суму 4400 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 проник до побутового приміщення складу №2 TOB «Агросіндікат», звідки намагався повторно, таємно викрасти належне ОСОБА_3 майно на загальну суму 820 грн. Однак довести злочинний намір до кінця ОСОБА_2 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки після виходу із приміщення складу та намагання залишити територію підприємства був затриманий працівниками охорони.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі потерпілого, без призначення захисника, що засудженого не ознайомили з матеріалами справи, що технічний звукозапис судового засідання містить проблеми, що апеляційний суд не взяв до уваги доводи засудженого та його захисника про зміну вироку в частині призначеного покарання та звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з тим, доводи касаційної скарги захисника щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, щодо суворості призначеного ОСОБА_2 покарання є безпідставними.

Твердження захисника про те, що розгляд справи відбувся без участі потерпілих суперечать матеріалам справи. Так, потерпілий ОСОБА_3 телефонограмою був повідомлений про призначення розгляду справи, однак відмовився від участі в судових засіданнях та судових дебатах у зв'язку з сімейними обставинами при цьому він підтримав показання, дані в ході досудового розслідування (а.п. 196), аналогічна позиція викладена в заяві представника потерпілого ТОВ «Агросіндікат»- ОСОБА_5 (а.п. 197).

Доводи захисника щодо ненадання ОСОБА_2 матеріалів провадження для ознайомлення також спростовуються матеріалами цього провадження, в яких міститься розписка засудженого щодо ознайомлення з матеріалами у повному обсязі справи (а.п. 219).

Також є необґрунтованими твердження захисника про порушення права засудженого на захист, оскільки засуджений звернувся із заявою про призначення захисника на стадії апеляційного розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2106 року ОСОБА_2 було призначено захисника та апеляційний розгляд проводився за його участі.

Крім того, вказуючи на проблеми зі звукозаписом, захисник конкретно не зазначає, у чому саме вони полягають.

Доводи касаційної скарги захисника щодо суворості призначеного ОСОБА_2 покарання є аналогічні доводам апеляційної скарги, які були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції, який в межах, встановлених ст. 404 КПК, та в порядку, визначеному ст. 405 КПКП, переглянувши матеріали зазначеного кримінального провадження, погодився з висновком суду щодо виду та розміру призначеного ОСОБА_2 покарання.

Так, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що при призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 судом першої інстанції враховано: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, вік, ступінь реалізації злочинного наміру, відсутність майнової шкоди.

Висновки апеляційного суду є обґрунтованими та належним чином мотивованими, підстав вважати ці висновки сумнівними Верховний Суд не вбачає. Призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Інших підстав для скасування або зміни судового рішення касаційна скарга захисника не містить.

За таких обставин касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене і керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу захисника Гребенюка П.П. залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

М. В. Мазур Т.В. Матієк С.В. Яковлєва