Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11924/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.) та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини"

до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго"

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, що порушує право власності позивача,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись у суд з даним позовом, Приватне акціонерне товариство "Насіння Чернігівщини" (далі - позивач) просило визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - відповідач) від 26.07.2013 № 532 в частині віднесення об'єктів, що увійшли до статутного фонду Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (далі - третя особа), ТП-352 (№5818 у переліку майна, затвердженому наказом).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ є незаконним, оскільки не відповідає законодавству, що діяло на момент його видання і є таким, що порушує майнові права позивача, посилаючись на те, що ТП-352 віднесена до переліку майна, що увійшло до статутного фонду третьої особи, належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 26.02.2001.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області зі справи № 927/669/17.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказані судові рішення і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилався на те, що предметом спору у справі № 927/669/17 є визнання права власності на будівлю трансформаторної підстанції № 352, яка увійшла до статутного фонду третьої особи згідно з наказом відповідача від 26.07.2013 № 532, який є предметом спору у справі № 910/11924/17. Відтак, на думку скаржника, вирішення спору у справі № 910/11924/17 має пріоритетне значення, ніж спір у справі № 927/669/17, що виключало правові підстави для зупинення провадження у справі.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позовні вимоги у справі № 910/11924/17 обґрунтовані тим, що трансформаторна підстанція № 352 належить позивачу на праві власності, відтак на розгляд даної справи може вплинути рішення суду у справі № 927/669/17, оскільки у цій справі буде встановлено, якій саме особі на праві власності належить спірне майно та чи вправі позивач звертатися до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування наведеного наказу.

Однак із такими висновками судів погодитися не можна виходячи з наступного.

Із обставин справи вбачається, що судами розглядається як дана справа про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 26.07.2013 № 532 в частині віднесення об'єктів, що увійшли до статутного фонду третьої особи трансформаторної підстанції № 352 (№5818 у переліку майна, затвердженому наказом), так і інша справа №927/669/17 про визнання права власності за третьою особою на вказану підстанцію.

У даній справі, судові рішення у якій переглядаються у касаційному порядку, позов обґрунтовано тим, що майно, про яке зазначається в обох наведених справах, належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 26.02.2001.

При цьому із оскаржених судових рішень також вбачається, що це майно відповідач спірним наказом від 26.07.2013 вніс до статутного фонду третьої особи і судами розглядається інша справа №927/669/17 про визнання права власності за третьою особою на вказану підстанцію.

Отже правовстановлюючі документи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги, є, як вбачається, первинними за терміном у спірних правовідносинах, і із доводів судів не вбачається, що в іншій справі вирішення спору може вплинути на правильність вирішення спору у даній справі.

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У даній справі таких обставин не вбачається, отже висновки судів не ґрунтуються на положеннях наведеної норми права.

Керуючись статтями 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/11924/17, скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов