Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.09.2020 року у справі №910/2538/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2538/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. (головуючий), Білоуса В. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання - Сотник А. С.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт",

представник позивача - Слуцька Н. С., адвокат (довіреність від 27.07.2018),

відповідач 1- Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк",

представник відповідача - Макєєв Є. Ю. (довіреність № 302 від 01.07.2019),

відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрекс",

представник відповідача - Шкабрій М. П., арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ "Атрекс",

за участю:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019

у складі судді: Лопатіна А. В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020

у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. (головуючий), Копитової О. С., Пашкіної С. А.

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт",

до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс"

про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії,

в межах справи № 911/4706/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс",

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2015 порушено провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" (далі - ТОВ "Атрекс") за заявою боржника у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

2. Постановою Господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі №911/4706/15 ТОВ "Атрекс" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шкабрія М. П.

3. ТОВ "Аларіт" звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" (далі - ТОВ "Атрекс", відповідач-2) про визнання недійсним Договору іпотеки № 385, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. 11.02.2011, укладеного між відповідачами та про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 13534774 та запису про обтяження № 13534764 майна, яке було передане в іпотеку за Договором іпотеки.

4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Атрекс" було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: б/л будинки відпочинку дерев'яні (кількість 15: № 20-24; 28-34; 39-40,49); б/л будинки відпочинку дерев'яні в стадії реконструкції (кількість 17: № 6,7,14-16,26,27,36-38,41,46-48,51,57,64), розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул.

Чоповського, 28. Позивач стверджує, що, під час укладення договору іпотеки від
11.02.2011, ТОВ "Атрекс" не було власником вищевказаного нерухомого майна, отже не мало права розпоряджатись таким майном, в тому числі передавати в іпотеку.

Вказаної позиції позивач дійшов виходячи з умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011, укладеного між позивачем та ТОВ "Атрекс", предметом якого є вищенаведене майно. Відповідно до умов договору купівлі-продажу сторони скористались правом обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні (відкладальна обставина). Так, відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011 продаж майна було вчинено за сумою 25 326 800,00 грн., які покупець зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця протягом п'яти робочих днів. А відповідно до п. 6.2. даного договору право власності на нерухоме майно покупець набуває з моменту його державної реєстрації та повної оплати за нерухоме майно по цьому договору. Разом з тим, ТОВ "Атрекс" не здійснено оплату нерухомого майна за вищевказаним договором та не здійснено реєстрацію права власності на таке майно за ТОВ "Атрекс", отже останнє не набуло права власності на вказане нерухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №910/2538/18, зокрема, позовну заяву ТОВ "Аларіт" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії задоволено частково;

визнано недійсним договір іпотеки від 11.02.2011, укладений між ТОВ "Атрекс" та ПАТ АБ "Укргазбанк", нерухомого майна - комплексу, за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вулиця Чоповського, будинок 28, до складу якого входить:

1. б/л будинки відпочинку дерев'яні (кількість 15: №20-24,28-34,39-40,49);

2. б/л будинки відпочинку дерев'яні в стадії реконструкції (кількість 17: №6,7,14-16,26,27,36-48,41,46-48,51,57,64).

Складові частини об'єкта нерухомого майна: будинок відпочинку №20, А, заг. площею 94,6 кв. м. ; будинок відпочинку №21, В, заг. площа 94,7 кв. м. ; будинок відпочинку №22, Д, заг. площа 79,5 кв. м. ; будинок відпочинку №23, Ж, заг. площею 158,5 кв. м; будинок відпочинку №24, З, заг. площею 111,2 кв. м; будинок відпочинку №28, Й, заг. площею 106,2 кв. м., будинок відпочинку №29, К, заг. площею 104,2 кв. м. ; будинок відпочинку №30, О, заг. площею 90,4 кв. м. ; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв. м. ; будинок відпочинку №31, Ф, заг. площею 95,3 кв. м. ; будинок відпочинку №32, X, заг. площею 95,4 кв. м. ; будинок відпочинку №33, Ц, заг. площею 95,8 кв. м. ; будинок відпочинку №34, Ч, заг. площею 93,6 кв. м., будинок відпочинку №39, Ш, заг. Площею 97,6 кв. м. ; будинок відпочинку №40, Щ, заг. площею 95,1 кв. м. ; будинок відпочинку №49, Ю, заг. площею 86,9 кв. м, альтанка, Г, альтанка, E1 (п. 2.1.1 договору);

в іншій частині позовну заяву ТОВ "Аларіт" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення;

стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" в дохід державного бюджету України 1762,00 грн. ;

стягнуто з ТОВ "Атрекс" в дохід державного бюджету України 1762,00 грн. ;

зобов'язано видати накази.

6. В частині задоволених позовних вимог рішення мотивоване тим, що передумовами набуття у власність ТОВ "Атрекс" майна, яке було предметом продажу, а саме: нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вул. Чоповського, буд. 28 (п. 1.1. договору), до складу якого (комплексу) входить: 1. б/л будинки відпочинку дерев'яні (кількість 15: №20-24,28-34,39-40,49); 2. б/л прохідна цегляна 11,8 кв. м. ; 3. б/л вбиральня цегляна; 4. б/л склад металевий; 5. б/л будинки відпочинку дерев'яні в стадії реконструкції (кількість - 22: № 6,7,14-16,26,27,36-38,41,43,46-48,51,52,57,59-61,64), за вказаним договором є, по-перше сплата ціни продажу, по-друге здійснення державної реєстрації права власності на таке майна.

Відсутність хоча б однієї з передумов набуття ТОВ "Атрекс" у власність вказаного майна за вищенаведеним договором, зокрема не здійснення сплати ціни продажу, виключає набуття прав покупцем на таке майно.

Встановлені під час розгляду спору у справі №911/4706/15 обставини, а саме не здійснення ТОВ "Атрекс", як покупцем оплати нерухомого майна, що було предметом продажу за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним 11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357, не потребують доказуванню.

За висновками суду, ТОВ "Атрекс" не набуло у власність нерухоме майно, що було предметом продажу за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним
11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. та зареєстрований в реєстрі за № 357, отже ТОВ "Атрекс" не мало правових підстав на розпорядження таким майном, зокрема передачу його в іпотеку. Тобто, на момент передачі спірного нерухомого майна в іпотеку за оспорюваним позивачем договором іпотеки, таке майно не належало іпотекодавцю, що суперечить статті 5 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої, саме власнику належить право на передачу належного йому майна в іпотеку.

7. Під час розгляду справи, судом, зокрема, було встановлено:

7.1.11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" (продавець) та ТОВ "Атрекс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передає у власність в порядку та на умовах визначених в цьому договорі, а покупець приймає в порядку та на умовах визначених у цьому договорі нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вул. Чоповського, буд. 28 (в подальшому за текстом "нерухоме майно") (п. 1.1. договору).

До складу комплексу входить:

1. б/л будинки відпочинку дерев'яні (кількість 15: №20-24,28-34,39-40,49);

2. б/л прохідна цегляна 11,8 кв. м. ;

3. б/л вбиральня цегляна;

4. б/л склад металевий;

5. б/л будинки відпочинку дерев'яні в стадії реконструкції (кількість - 22: № 6,7,14-16,26,27,36-38,41,43,46-48,51,52,57,59-61,64);

Комплекс розташований на земельних ділянках села Літки, Київська область, Броварський район, по вул. Чоповського, загальною площею 1,7258 га, кадастрові номери ділянок: 3221284801:01:055:0015; 3221284801:01:055:0016,3221284801:01:055:0017,3221284801:01:055:0018,3221284801:01:055:0019,3221284801:01:055:0020,3221284801:01:055:0021 (п. 1.2. договору).

Згідно п. 1.7. договору договірна ціна нерухомого майна становить 25 326 800,00
грн.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що цей продаж вчинено за суму 25 326
800,00 грн., які покупець зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця протягом п'яти робочих днів.

Право власності на нерухоме майно покупець набуває з моменту його державної реєстрації та повної оплати за нерухоме майно по цьому договору (п. 6.2. договору).

7.2. На підтвердження здійснення оплати ціни договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011 надано копію засвідченої нотаріально копії довідки ТОВ "Аларіт" № 12 від 28.02.2011, в якій вказано, що ТОВ "Аларіт" підтверджує отримання від "Атрекс" грошових коштів у сумі 25 326 800,00 грн. за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 357.

7.3. Під час розгляду спору у справі № 911/4706/15 за заявою ТОВ "Аларіт" до ТОВ "Атрекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування Державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розглядалась в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атрекс", встановлено, що така довідка не може підтверджувати виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011 покупцем - ТОВ "Атрекс" в частині сплати ціни нерухомого майна, що було предметом продажу такого договору, оскільки сплата ціни договору у розмірі 25326800,00 грн. могла бути здійснена лише у безготівковій формі, отже в даному випадку доказами здійснення такої сплати мають бути документи, видані банком або іншими фінансовими установами, в яких відкрито відповідні рахунки.

7.4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2018 (залишеною в силі постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019) у справі № 911/4706/15 позовну заяву ТОВ "Аларіт" від 24.04.2018 про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково. Розірвано Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357.

В іншій частині позовну заяву ТОВ "Аларіт" від 24.04.2018 про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

7.5.11.02.2011 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Атрекс" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кударенко В. М., зареєстровано в реєстрі за №
385.

7.6. Відповідно до умов вказаного договору цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 5/2011 від 11.02.2011 (а також договорів про внесення змін до нього), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, згідно якого іпотекодавець зобов'язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 31.01.2014 повернути кредит у розмірі 20000000,00 грн. наданий в рамках не відновлювальної кредитної лінії на придбання майна, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи із 19,00 % річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 29,00 % річних, при настанні умов, передбачених п. 3.8 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі 22,00 % річних, а при настанні умов, передбачених п. 3.9 кредитного договору сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі 29,00 % річних, комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п. 1.1. договору).

7.7. Згідно з п. 2.1.1 договору предметом іпотеки є: нерухоме майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вулиця Чоповського, будинок 28 та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 11.02.2011 приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. надано відповідний витяг від 11.02.2011 за № 9581884.

7.8. Відповідно до п. п. 2.1.2,2.1.3., 2.1.4,2.1.5., 2.1.6,2.1.7,2.1.8 предметом іпотеки також є земельні ділянки: кадастровий номер 3221284801:01:055:0016; кадастровий номер 3221284801:01:055:0020; кадастровий номер 3221284801:01:055:0018; кадастровий номер 3221284801:01:055:0017; кадастровий номер 3221284801:01:055:0019; кадастровий номер 3221284801:01:055:0021; кадастровий номер 3221284801:01:055:0015.

7.9. Договором про внесення змін та доповнень № 2 від 12.12.2017, до п. 2.1.1 договору іпотеки № 385 щодо предмету іпотеки внесені зміни, згідно яким предметом іпотеки є:

нерухоме майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вулиця Чоповського, будинок 28, до складу якого входить: 1. б/л будинки відпочинку дерев'яні (кількість 15: №20-24,28-34,39-40,49); 2. б/л будинки відпочинку дерев'яні в стадії реконструкції (кількість 17: №6,7,14-16,26,27,36-48.41,46-48,51,57,64).

Складові частини об'єкта нерухомого майна: будинок відпочинку №20, А, заг. площею 94,6 кв. м. ; будинок відпочинку №21, В, заг. площа 94,7 кв. м. ; будинок відпочинку №22, Д, заг. площа 79,5 кв. м. ; будинок відпочинку №23, Ж, заг. площею 158,5 кв. м; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв. м; будинок відпочинку №28, Й, заг. площею 106,2 кв. м., будинок відпочинку №29, К, заг. площею 104,2 кв. м. ; будинок відпочинку №30, О, заг. площею 90,4 кв. м. ; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв. м. ; будинок відпочинку №31, Ф, заг. площею 95,3 кв. м. ; будинок відпочинку №32, X, заг. площею 95,4 кв. м. ; будинок відпочинку №33, Ц, заг. площею 95,8 кв. м. ; будинок відпочинку №34, Ч, заг. площею 93,6 кв. м., будинок відпочинку №39, Ш, заг. площею 97,6 кв. м. ; будинок відпочинку №40, Щ, заг. площею 95,1 кв. м. ; будинок відпочинку №49, Ю, заг. площею 86,9 кв. м, альтанка, Г, альтанка, E1, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 11 лютого 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. за реєстровим № 357, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 25.02.2016, номер запису про право власності 13534746, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 865944232212, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 101352198 від 24.10.2017 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №107161198 від 12.12.2017.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №910/2538/18 залишено без змін.

9. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, в частині задоволених вимог, апеляційний суд вказав на те, що оскільки на час укладення оспорюваного договору іпотеки, предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вулиця Чоповського, будинок 28, до складу якого входить: 1. б/л будинки відпочинку дерев'яні (кількість 15: №20-24,28-34,39-40,49); 2. б/л будинки відпочинку дерев'яні в стадії реконструкції (кількість 17: №6,7,14-16,26,27,36-48.41,46-48,51,57,64). Складові частини об'єкта нерухомого майна: будинок відпочинку №20, А, заг. площею 94,6 кв. м. ; будинок відпочинку №21, В, заг. площа 94,7 кв. м. ; будинок відпочинку №22, Д, заг. площа 79,5 кв. м. ; будинок відпочинку №23, Ж, заг. площею 158,5 кв. м; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв. м; будинок відпочинку №28, Й, заг. площею 106,2 кв. м., будинок відпочинку №29, К, заг. площею 104,2 кв. м. ; будинок відпочинку №30, О, заг. площею 90,4 кв. м. ; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв. м. ; будинок відпочинку №31, Ф, заг. площею 95,3 кв. м. ; будинок відпочинку №32, X, заг. площею 95,4 кв. м. ; будинок відпочинку №33, Ц, заг. площею 95,8 кв. м. ; будинок відпочинку №34, Ч, заг. площею 93,6 кв. м., будинок відпочинку №39, Ш, заг. площею 97,6 кв. м. ; будинок відпочинку №40, Щ, заг. площею 95,1 кв. м. ; будинок відпочинку №49, Ю, заг. площею 86,9 кв. м, альтанка, Г, альтанка, E1, не належав іпотекодавцю - ТОВ "Атрекс", на праві власності, отже останнє не мало прав на розпорядження таким майном, в тому числі передачу його в іпотеку, в той же час, врахувавши, що згідно оспорюваного договору іпотеки, крім вищевказаного майна, в іпотеку передано земельні ділянки: кадастровий номер 3221284801:01:055:0016; кадастровий номер 3221284801:01:055:0020; кадастровий номер 3221284801:01:055:0018; кадастровий номер undefined; кадастровий номер 3221284801:01:055:0019; кадастровий номер 3221284801:01:055:0021; кадастровий номер undefined, на неправомірність передання яких позивач не посилається, місцевий суд дійшов правильного висновку, що оспорюваний позивачем іпотечний договір, в частині переданого в іпотеку нерухомого майна згідно п.
2.1.1 договору, порушує права власності позивача на таке майно і суперечить частині 1 статті 203, частині 2 статті 583 ЦК України, статті 5 Закону України "Про іпотеку", що не спростовано відповідачами, а відтак, в силу статті 215 ЦК України, законно було визнано в цій частині недійсним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від
11.12.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від
21.07.2020 у справі № 910/2538/18, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Аларіт" про визнання недійсним договору іпотеки.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2538/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Банасько О. О., суддя - Огородніка К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
14.09.2020.

12. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/2538/18 за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, датою проведення судового засідання визначено 01.12.2020.

13. У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Банаська О. О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2538/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Білоус В. В., суддя - Огороднік К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020.

14. В судовому засіданні 01.12.2020 оголошено перерву, датою проведення судового засідання визначено 03.12.2020.

15. Верховний Суд у судовому засіданні від 03.12.2020, з'ясувавши думку учасників справи, дійшов висновку про витребування матеріалів справи № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "Атрекс", виклик в судове засідання арбітражного керуючого Шкабрія М. П. та відкладення розгляду справи на 12.01.2021, про що прийнято відповідну ухвалу.

16. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від
11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 910/2538/18 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

17. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (12.01.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов'язаних з рухом касаційної скарги, в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 12.01.2021.

18. Представник ПАТ АБ "Укргазбанк", в засіданні суду касаційної інстанції уточнив вимоги касаційної скарги щодо меж оскарження (в частині задоволених вимог ТОВ "Аларіт"), підтримав уточнені вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд рішення Господарського суду Київської області від
11.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
21.07.2020 у справі № 910/2538/18 скасувати в частині задоволених вимог ТОВ "Аларіт", прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Аларіт" про визнання недійсним договору іпотеки.

19. Представники ТОВ "Аларіт" в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечила з підстав їх необґрунтованості, просила Суд рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 910/2538/18 залишити без змін.

20. Ліквідатор ТОВ "Атрекс" арбітражний керуючий Шкабрій М. П. в засіданні суду повністю підтримав вимоги касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" з підстав наведених у ній, просив суд касаційну скаргу скаржника задовольнити.

21. Інші учасники судової справи у судове засідання повноважних представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників сторін, які не з'явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПАТ АБ "Укргазбанк")

22. Касаційна скарга подана на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, мотивована відсутністю висновку Верховного Суду з того приводу, чи є об'єктом іпотеки новостворене (побудоване) майно, на земельних ділянках на яких знаходилося нерухоме майно, яке особа передала в іпотеку, зруйнувала придбане нерухоме майно, створила нове та передала новостворене майно в іпотеку.

23. Скаржник доводить, що суди першої та апеляційної інстанції не звернули уваги на подані ПАТ АБ "Укргазбанк" докази, які свідчать про те, що первинний об'єкт іпотеки (Об'єкт 1) на даний час взагалі відсутній і на земельних ділянках (Об'єкт 2) ТОВ "Атрекс" побудовані нові об'єкти нерухомості (Об'єкт 3), які повністю відмінні від Об'єкту 1, передано ПАТ АБ "Укргазбанк" в іпотеку за спірним договором (відмінна номерна реєстрація, конструктивні елементи будинків). ТОВ "Атрекс" на новозбудовані об'єкти нерухомості зареєстровано право власності та передано в іпотеку ПАТ АБ "Укргазбанк". На переконання скаржника до Договору іпотеки від 11.02.2011 були внесені суттєві зміни внаслідок чого відбувалася заміна об'єкту іпотеки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24.08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

25. Враховуючи дату подачі касаційної скарги у цій справі, розгляд здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX.

26. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у визначеній редакції), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені частини 1 статті 300 ГПК України, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

27. Враховуючи наведене вище, а також доводи та вимоги касаційної скарги (уточнені представником ПАТ АБ "Укргазбанк" в судовому засіданні), предметом даного касаційного провадження є рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від
21.07.2020 у справі № 910/2538/18 в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Аларіт" (визнання Договору іпотеки № 385, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. 11.02.2011, - недійсним).

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

28. Предметом даного розгляду є вимога ТОВ "Аларіт" про визнання недійсним Договору іпотеки № 385, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. 11.02.2011, укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Аларіт".

29. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

30. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

31. За приписами статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

32. Відповідно до положень частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання правочину недійсним.

33. Правом оспорювати правочин Цивільний кодекс України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи" відповідно до статей 215, 216 ЦК України.

34. З огляду на зазначені приписи, а також правила статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

35. Судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи та судових рішень (зокрема, у справі № 911/4706/15) встановлено, що на момент укладення спірного договору іпотеки за ТОВ "Атрекс" не було зареєстроване, не належало та не могло належати право власності на майно, передане останнім в іпотеку ПАТ АБ "Укргазбанк", оскільки були відсутні дві вимоги - оплата та державна реєстрація нерухомого майна, відповідно до яких права власності на майно (за договором купівлі-продажу від 11.02.2011 переходить до ТОВ "Атрекс". Відтак, на момент укладення оскарженого Договору власником майна (Предмет іпотеки) було ТОВ "Аларіт ", ТОВ "Атрекс", не набувши у власність нерухоме майно, що було предметом продажу за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним 11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357, не мало правових підстав на розпорядження таким майном, зокрема передачу його в іпотеку.

36. Право володіння, користування та розпорядження своїм майном становлять зміст права власності (стаття 317 ЦК України).

37. Згідно зі статтею 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

38. Право власності - це правовий зв'язок між майном та суб'єктом цього права.

За відсутності цього зв'язку (який встановлюється на підставі правовстановлюючих документів) відсутні підстави стверджувати про наявність права суб'єкта на об'єкт нерухомого майна.

39. Звертаючись з позовною заявою від 23.03.2018, ТОВ "Аларіт" просив суд, зокрема, визнати недійсним Договір іпотеки № 385, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. 11.02.2011, укладений між ТОВ "Атрекс" та ПАТ АБ "Укргазбанк".

Підставою позову визначено відсутність на момент укладення Договору іпотеки № 385 у ТОВ "Атрекс" права на передачу в іпотеку ПАТ АБ "Укргазбанк" нерухомого майна - комплексу: б/л будинки відпочинку дерев'яні (кількість 15: № 20-24; 28-34; 39-40,49); б/л будинки відпочинку дерев'яні в стадії реконструкції (кількість 17: № 6,7,14-16,26,27,36-38,41,46-48,51,57,64), розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул.

Чоповського, 28, оскільки ТОВ "Атрекс" не було здійснено оплату нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 11.02.2011 та не здійснено реєстрацію права власності на таке майно за ТОВ "Атрекс", отже останнє не набуло права власності на вказане нерухоме майно.

40. Судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи та судових рішень (зокрема, у справі № 911/4706/15) встановлено:

40.1. предметом Договору купівлі-продажу від 11.02.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. (за номером 357), укладеного між ТОВ "Аларіт (Продавець) та ТОВ "Атрекс" (Покупець), визначено нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вул. Чоповського, буд. 28. До складу комплексу входить: 1. б/л будинки відпочинку дерев'яні (кількість 15: №20-24,28-34,39-40,49); 2. б/л прохідна цегляна 11,8 кв. м. ; 3. б/л вбиральня цегляна;
4. б/л склад металевий; 5. б/л будинки відпочинку дерев'яні в стадії реконструкції (кількість - 22: № 6,7,14-16,26,27,36-38,41,43,46-48,51,52,57,59-61,64);

40.2. передумовами набуття у власність ТОВ "Атрекс" майна, яке було предметом продажу, є, по-перше сплата ціни продажу, по-друге здійснення державної реєстрації права власності на таке майна. Враховуючи вимоги п. 6.2 Договору купівлі-продажу від 11.02.2011, відсутність хоча б однієї з передумов, виключає набуття у власність ТОВ "Атрекс" вказаного майна;

40.3. ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2018 (залишеною в силі постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019) у справі № 911/4706/15, зокрема, розірвано Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357.

Рішення мотивоване відсутністю доказів сплати ТОВ "Атрекс" у встановленому законодавством порядку за придбане майно.

41. Щодо прийняття до уваги встановлених у справі № 911/4706/15 обставин, судами першої та апеляційної інстанцій правомірно застосовано приписи статті 75 ГПК України.

42. Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

43. За змістом статей 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

44. Відповідно до частини 2 статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

45. Згідно з приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, зокрема, за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

46. Отже, лише власник може передати належне йому майно в іпотеку.

47. Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені Частиною 1 статті 215 ЦК України.

48. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ст. 203 ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

49. Згідно з частинами 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

50. На підставі встановлених обставин суди дійшли вірного висновку, що ТОВ "Атрекс" не набуло у власність нерухоме майно, яке було предметом продажу за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним 11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. та зареєстрований в реєстрі за № 357.

51. Відтак, оспорюваний позивачем іпотечний договір, в частині переданого в іпотеку нерухомого майна згідно п. 2.1.1 договору, порушує права власності позивача на таке майно і суперечить частині 1 статті 203, частині 2 статті 583 ЦК України, статті 5 Закону України "Про іпотеку", що не спростовано відповідачами, та, в силу статті 215 ЦК України, законно був визнаний в цій частині недійсним.

52. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

53. Як про це вже було вказано вище (п. 4 цієї Постанови), підставою позову ТОВ "Аларіт" визначено відсутність на момент укладення Договору іпотеки № 385-11.02.2011 права власності у ТОВ "Атрекс" на предмет іпотеки (через недотримання юридичного складу - відсутності оплати за Договором купівлі-продажу від
11.02.2011 та державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості за ТОВ "Атрекс").

54. Суди встановили, що на момент укладення Договору іпотеки № 385 предметом іпотеки (п. 2.1.1. Договору), зокрема, визначено нерухоме майно-комплекс, що знаходиться за № 28 (двадцять вісім) по вулиці Чоповського в селі Літках Броварського району Київської області та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 11.02.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М., за реєстровим № 357, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 11.02.2011, про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. надано відповідний витяг від 11.02.2011 за № 9581884.

55. Предметом вищевказаного Договору купівлі-продажу від 11.02.2011сторонами визначено (п. 1.1. Договору):

нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вул. Чоповського, буд. 28.

До складу комплексу на момент укладення договору входили:

1. б/л будинки відпочинку дерев'яні (кількість 15: №20-24,28-34,39-40,49);

2. б/л прохідна цегляна 11,8 кв. м. ;

3. б/л вбиральня цегляна;

4. б/л склад металевий;

5. б/л будинки відпочинку дерев'яні в стадії реконструкції (кількість - 22: № 6,7,14-16,26,27,36-38,41,43,46-48,51,52,57,59-61,64).

56. З висновків судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що саме за нерухоме майно у визначеному складі ТОВ "Атрекс" не було сплачено встановленої Договором купівлі-продажу від 11.02.2011 вартості.

57. Встановивши такі обставини, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний господарський суд, визнав недійсним договір іпотеки від 11.02.2011, укладений між ТОВ "Атрекс" (код ЄДРПОУ 30310626) та ПАТ АБ "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ 23697280), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кударенко В. М. та зареєстровано в реєстрі за № 385 в частині передання в іпотеку нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вулиця Чоповського, будинок 28, до складу якого входить:

1. б/л будинки відпочинку дерев'яні (кількість 15: №20-24,28-34,39-40,49);

2. б/л будинки відпочинку дерев'яні в стадії реконструкції (кількість 17: №6,7,14-16,26,27,36-48,41,46-48,51,57,64).

Складові частини об'єкта нерухомого майна: будинок відпочинку №20, А, заг.

Площею 94,6 кв. м. ; будинок відпочинку №21, В, заг. площа 94,7 кв. м. ; будинок відпочинку №22, Д, заг. площа 79,5 кв. м. ; будинок відпочинку №23, Ж, заг. площею 158,5 кв. м; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв. м; будинок відпочинку №28, Й, заг. площею 106,2 кв. м., будинок відпочинку №29, К, заг. площею 104,2 кв. м. ; будинок відпочинку №30, О, заг. площею 90,4 кв. м. ; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв. м. ; будинок відпочинку №31, Ф, заг. площею 95,3 кв. м. ; будинок відпочинку №32, X, заг. площею 95,4 кв. м. ; будинок відпочинку №33, Ц, заг. площею 95,8 кв. м. ; будинок відпочинку №34, Ч, заг. площею 93,6 кв. м., будинок відпочинку №39, Ш, заг. площею 97,6 кв. м. ; будинок відпочинку №40, Щ, заг. площею 95,1 кв. м. ; будинок відпочинку №49, Ю, заг. площею 86,9 кв. м, альтанка, Г, альтанка, E1, -

тобто у складі майна, відмінного від того, що був об'єктом продажу за Договором купівлі-продажу від 11.02.2011 та предметом іпотеки за Договором іпотеки № 385 від 11.02.2011.

58. Суди встановили, що на вказані об'єкти право власності ТОВ "Атрекс" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2016, номер запису про право власності 13534746, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 865944232212.

59. Тобто, нерухоме майно у визначеному складі було передано в іпотеку ПАТ АБ "Укргазбанк" ТОВ "Атрекс" за Договором про внесення змін та доповнень № 2 до Договору іпотеки від 11.02.2011 № 385 як власником, та, як встановлено судами, не існувало на моменту укладення спірного Договору іпотеки.

60. При цьому, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що склад майна визначений у Договорі про внесення змін та у судових рішеннях не відповідає складу майна зареєстрованого як власність ТОВ "Атрекс" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 865944232212) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

61. Конкретизуючи в судових рішеннях склад нерухомого майна, у відповідності до Договору про внесення змін та доповнень № 2 до Договору іпотеки від 11.02.2011 № 385, суди не звернули уваги на доводи та заперечення відповідачів, зміст яких свідчить про те об'єкт нерухомості за Договором про внесення змін та доповнень № 2 до Договору іпотеки від 11.02.2011 № 385 є новоствореним майном, тобто іншим предметом іпотеки, що може свідчити про існування між сторонами спору про право.

Крім того, протягом розгляду справи в суді першої інстанції позивачем в цій частині позовні вимоги не були змінені або уточнені.

Визначення предмету іпотеки за договором № 385 саме в такому складі, за наявності обставин, що вказують на наявність спору в цій частині, судами в оскаржених судових рішеннях жодним чином не обґрунтовано.

62. Визначаючи в рішеннях в межах позову про визнання правочину недійсним певний склад майна, за наявності відповідних доводів та заперечень з цього приводу, суди опосередковано вирішили спір про інше цивільне право.

63. Проте, встановлення факту належності майна на праві власності під час розгляду спору з визнання недійсним договору не передбачений законодавством, зокрема статтею 16 та главою 29 Цивільного кодексу України. При цьому, встановлення певних обставин не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, адже в цьому випадку суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

65. Відповідно до частин 1, 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених частин 1, 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

66. Згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

67. Оскільки встановлена під час касаційного провадження невідповідність висновків судів попередніх інстанцій не призвела до прийняття неправильного по суті рішення, Касаційний господарський суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції та, у відповідній частині, постанову апеляційного суду, шляхом виключення з резолютивної частини складу майна, визначеного відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 2 до Договору іпотеки від 11.02.2011 №
385.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 311, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №910/2538/18 змінити шляхом виключення з пункту 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 та з відповідних частин постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 після слів "будинок 28" до слів: " (п. 2.1.1 договору)" таких слів: "до складу якого входить: 1. б/л будинки відпочинку дерев'яні (кількість 15: № 20-24,28-34,39-40,49); 2. б/л будинки відпочинку дерев'яні в стадії реконструкції (кількість 17: № 6,7,14-16,26,27,36-48,41,46-48,51,57,64). Складові частини об'єкта нерухомого майна: будинок відпочинку № 20, А, заг. площа 94,6 кв. м. ; будинок відпочинку № 21, В, заг. площа 94,7 кв. м. ; будинок відпочинку № 22, Д, заг. площа 79,5 кв. м. ; будинок відпочинку № 23, Ж, заг. площею 158,5 кв. м; будинок відпочинку № 24, З, заг. площею 111,2 кв. м; будинок відпочинку № 28, Й, заг. площею 106,2 кв. м., будинок відпочинку № 29, К, заг. площею 104,2 кв. м. ; будинок відпочинку № 30, О, заг. площею 90,4 кв. м. ; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв. м. ; будинок відпочинку № 31, Ф, заг. площею 95,3 кв. м. ; будинок відпочинку № 32, X, заг. площею 95,4 кв. м. ; будинок відпочинку № 33, Ц, заг. площею 95,8 кв. м. ; будинок відпочинку № 34, Ч, заг. площею 93,6 кв. м., будинок відпочинку № 39, Ш, заг. площею 97,6 кв. м. ; будинок відпочинку № 40, Щ, заг. площею 95,1 кв. м. ; будинок відпочинку № 49, Ю, заг. площею 86,9 кв. м, альтанка, Г, альтанка, E1".

3. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 910/2538/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Я. Погребняк

Судді В. В. Білоус

К. М. Огороднік