Історія справи

Ухвала КГС ВП від 13.06.2019 року у справі №924/1181/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/1181/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Хмельницької міської ради

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019 (суддя Гладюк Ю. В.)

і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 (головуючий Бучинська Г. Б., судді Василишин А. Р., Філіпова Т. Л.)

у справі № 924/1181/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія»

до Хмельницької міської ради

про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та визнання недійсним в частині рішення міської ради

(у судовому засіданні взяла участь представник позивача Мартинкова О. Л.)

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» (далі - ТОВ «Хмельницьк Уніком») звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про визнання поновленим договору оренди землі від 04.02.2009 № 040974200036, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04.02.2009 № 040974200036 у відповідній редакції і визнання недійсним пункту 13 рішення двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018 № 58.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.02.2009 між сторонами укладено договір оренди землі № 040974200036, предметом якого є строкове платне користування земельною ділянкою по вулиці Купріна, будинок 54/2 в місті Хмельницькому.

Договір укладено терміном на 5 років до 22.10.2013. В подальшому, строк договору оренди було продовжено до 22.10.2018.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема частини шостої цієї статті, після закінчення строку укладеного між Хмельницькою міською радою і ТОВ «Хмельницьк Уніком» договору оренди землі від 04.02.2009, позивач отримав право на поновлення цього договору, крім того, позивач наголосив, що відповідно до податкової декларації з плати за землю за 2018 рік у ТОВ «Хмельницьк Уніком» відсутня заборгованість зі сплати оренди за вказаним вище договором, що свідчить про належне виконання позивачем умов договору.

1.3. Згідно з умовами договору оренди землі, після закінчення його строку дії, орендар має переважне право на поновлення такого строку. В цьому разі орендар повинен, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовження орендних правовідносин. Маючи намір скористатися таким правом, позивач 17.09.2018 повідомив про це відповідача, для чого подав відповідні документи через центр надання адміністративних послуг.

Позивач зазначив, що не отримавши до 23.11.2018 повідомлення від відповідача про заперечення щодо пролонгації договору, ТОВ «Хмельницьк Уніком» повторно 26.11.2018 подало звернення стосовно підписання додаткової угоди щодо поновлення дії договору оренди на новий строк, на тих самих умовах. Проте, станом на час подання позову додаткова угода не була підписана, що і призвело до звернення до суду з позовом.

1.4. ТОВ «Хмельницьк Уніком» вважає, що оскільки він продовжував користуватися орендованою землею після закінчення дії договору оренди, за наявності мовчазної згоди відповідача, прийняття спірного рішення (продовження дії договору на 6 місяців, а не на 5 років, порушує умову закону про продовження дії договору на тих же умовах) здійснено з порушенням чинного законодавства, в зв`язку з чим пункт 13 такого рішення підлягає визнанню недійсним.

1.5. Хмельницька міська рада, не погоджуючись із позовними вимогами, просила відмовити в їх задоволенні, оскільки 18.09.2018 на адресу відповідача надійшло клопотання позивача щодо поновлення дії договору з додатковою угодою, в якій зазначався термін дії договору 10 років, тобто позивач запропонував змінити істотні умови договору, а саме термін дії договору оренди з 5 років на 10.

Проте, відповідно до підстав передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі», поновлення може відбуватися виключно на тих самих умовах і на той самий період, а тому звернення позивача з проєктом додаткової угоди, яка передбачає поновлення дії договору на 10 років автоматично виключає можливість пролонгації договору.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним пункт 13 рішення двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018 № 58 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, внесення змін в договори оренди та зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок», визнано поновленим договір оренди землі від 04.02.2009 № 040974200036, укладений між ТОВ «Хмельницьк Уніком» і Хмельницькою міською радою, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, та визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04.02.2009 № 040974200036 в редакції, яка викладена в позовній заяві.

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сторони вступили у правовідносини, які регулюються частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», наслідком яких є законодавче визнання укладеного між сторонами договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Враховуючи документальне підтвердження фактичного вступу сторін у правовідносини поновлення дії договору оренди, у відповідача, як учасника таких відносин виникає законодавче встановлений обов`язок укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди землі від 04.02.2009 № 040974200036 на тих же умовах і на той же строк. При цьому, враховуючи, що згідно пункту 8 договору, строк його дії встановлено на 5 років, а отже вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди, яка передбачає поновлення дії договору на 5 років, є правомірною.

2.3. Задовольняючи позовну вимогу про визнання недійсним пункту 13 рішення двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018 № 588 про продовження договору оренди на 6 місяців суди попередніх інстанцій зазначили, що прийняття такого рішення міською радою могло б мати місце на стадії узгодження умов договору, тобто в місячний строк від звернення орендаря з додатковою угодою, натомість відповідач прийняв оскаржуване рішення після спливу місячного строку по закінченню дії договору та продовження користування орендарем земельною ділянкою без заперечень міської ради проти такого користування.

Суди зазначили, що спірне рішення міської ради було прийнято останнім на тій стадії, коли у відповідності до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір визначається поновленим на той самий строк і на тих же умовах, а отже пункт 13 спірного рішення міської ради було прийнято з порушенням норм Закону України «Про оренду землі», у зв`язку з чим така вимога підлягає задоволенню.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Хмельницька міська рада, посилаючись на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, неправильне застосування Закону України «Про оренду землі» у спірних правовідношеннях, подала касаційну скаргу і просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 924/1181/18, і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

4.1. Скаржник зазначає, що рішенням двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018 № 58 за розглядом звернення позивача було поновлено договір оренди землі № 040974200036 терміном на 6 місяців, проте суди попередніх інстанцій лишили поза увагою ту обставину, що зазначене рішення жодним чином не порушує права позивача, оскільки є вираженням волі сторони договору.

4.2. Вважає, що Хмельницька міська рада, як орендодавець земельної ділянки, діяла в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі» та висловила позицію щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, укладеного з позивачем, саме терміном на 6 місяців, а отже, спірне рішення Хмельницької міської ради є законним, прийнятим в межах повноважень і вільним волевиявленням сторони договору (орендодавця), відповідно таким, що не порушує права позивача і не може бути визнаним недійсним чи скасованим.

4.3. Зауважив, що правові підстави поновлення договору оренди землі, крім положень статті 777 Цивільного кодексу України, визначаються також статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка об`єднує два випадки поновлення договору оренди землі.

4.4. Зазначив, що ТОВ «Хмельницьк Уніком» звернулося до Хмельницької міської ради із клопотанням про поновлення договору оренди землі та проєктом додаткової угоди, в якій було зазначено термін договору 10 років, що автоматично виключає можливість застосування частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме автоматичної пролонгації договору оренди земельної ділянки.

4.5. Скаржник звертає увагу, що в позовних вимогах, а саме в тексті проєкту додаткової угоди про поновлення договору оренди позивач вказує термін 5 років, хоча в надісланому проєкті йшлося про поновлення договору оренди на 10 років. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору преважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

4.6. Вважає, що в даному випадку сторони не досягнули домовленості по істотній умові договору, а саме терміну на поновлення дії договору оренди землі, а переважне право позивача припинилося, що свідчить про неправомірність вимог ТОВ «Хмельницьк Уніком».

5. Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1. Позивач, посилаючись на висновок Верховного Суду викладений, зокрема в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, заперечив проти задоволення касаційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення попередніх інстанції залишити без змін.

5.2. Зазначив, що ТОВ «Хмельницьк Уніком» дотрималось процедури, яка передбачена законодавством для поновлення договору оренди землі та продовжило користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору за наявності мовчазної згоди Хмельницької міської ради, а зволікання останнього є прямим порушенням права ТОВ «Хмельницбк Уніком» та норм земельного законодавства. Вважає договір оренди поновленим на тих самих умовах та на той саме строк, який передбачений умовами договору від 04.02.2009 № 040974200036.

5.3. Вважає обґрунтованою і позицію судів попередніх інстанції стосовно скасування рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 № 58, відповідно до якого ТОВ «Хмельницьк Уніком» було поновлено договір оренди земельної ділянки терміном на 6 місяців, так як зазначене рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та порушує право орендаря.

5.4. Отже, ТОВ «Хмельницьк Уніком» вважає, що рішення судів попередніх інстанцій повністю відповідає вимогам закону, який захищає законне право орендаря на поновлення договору оренди землі.

6. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

6.1. Між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «Хмельницьк Уніком» (орендар) 04.02.2009 укладено договір оренди землі № 040974200036.

6.2. Відповідно до умов Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 21 сесії міської ради від 22.10.2008 № 34 із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться у місті Хмельницький, по вулиці Купріна, будинок 54/2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 14926 м. кв., в тому числі ділянка № 1-2587 м. кв., ділянка № 2 - 12339 м. кв., забудовані землі (зелені насадження площею 2404 м. кв.).

6.3. Згідно пункту 8 договору, договір укладений на 5 років, тобто до 22.10.2013. Після закінчення строку договору орендар має переважне право його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

6.4. Між сторонами 22.07.2013 було укладено додаткову угоду № 337-02-2013/1760316 про внесення змін до договору оренди землі від 04.02.2009 № 040974200036 із внесеними змінами до договору від 02.06.2009 № 040974200121, від 22.07.2013 № 225-02-2013/1760316.

6.5. Вказаною Додатковою угодою поновлено договір оренди землі від 04.02.2009 № 040974200036 на 5 років до 22.10.2018. Сторони узгодили поновлення дії договору на тих же умовах, які зазначені у підпункту 6.3. цієї постанови.

6.6. Хмельницька міська рада 30.10.2013 прийняла рішення № 72, яким поновила договір оренди земельної ділянки від 04.02.2009 № 040974200036 (із попередніми змінами), шляхом укладення додаткової угоди на тих самих умовах, крім розміру орендної плати та продовжила строк оренди земельної ділянки на 5 років.

6.7. 17.09.2018 позивач направив відповідачу клопотання в якому зазначив, що у зв`язку з закінченням договору оренди землі від 04.02.2009 щодо земельної ділянки по вулиці Купріна, будинок 54/2 у місті Хмельницький, просить поновити строк дії вказаного договору. Додав до клопотання проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04.02.2009 № 040974200036.

6.8. Харківська міська рада 14.12.2018 рішенням двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради № 58 поновила ТОВ «Хмельницьк Уніком» строк договору оренди від 04.02.2009 № 040974200036 на 6 місяців (пункт 13 рішення).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

7.2. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

7.3. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 08.02.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

8.2. Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша - п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї ж статті).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною шостою статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини шостої зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині восьмій статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах першій - п`ятій і частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі», не пов`язані одна з іншою.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 (колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього), повністю спростовує доводи касаційної скарги.

8.3. Так, суди встановили, що ТОВ «Хмельницьк Уніком» продовжує користування орендованою землею, після закінчення дії договору (після 22.10.2018).

При цьому, відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано, доказів заперечення протягом строку, встановленого частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», не надано.

8.4. Частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено дії, якими зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проєкту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проєктом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проєкті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

8.5. Суди дійшли вірного висновку, що рішення міської ради від 14.12.2018 № 58 про поновлення дії договору на 6 місяців та лист відповідача від 21.12.2018 № 12-5510-02-10 прийняті та направлені позивачеві поза межами встановленого законом строку надання відповіді на заяву орендаря.

Отже, суди попередніх інстанцій установили факт порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

8.6. Задовольняючи позовну вимогу щодо визнання недійсним пункту 13 рішення двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018 № 58 про продовження договору оренди на 6 місяців, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що прийняття рішення міською радою про продовження дії договору оренди на 6 місяців могло б мати місце на стадії узгодження умов договору (частин четвертої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі»), тобто в місячний строк від звернення орендаря з додатковою угодою. Натомість відповідач прийняв оскаржуване рішення після закінчення такого строку та продовження користування орендарем земельною ділянкою, за відсутності протягом місяця після закінчення договору заперечень міської ради проти такого користування, а саме на тій стадії, коли у відповідності до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір визначається поновленим на той самий строк і на тих же умовах.

8.7. ТОВ «Хмельницьк Уніком» звернулося до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі та скасування пункту 13 рішення міської ради в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку. За результатами розгляду цих вимог суди попередніх інстанцій відновили порушене право позивача, установивши належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, продовження користування нею після закінчення дії договору, сплату орендної плати за користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та неспростування цих фактів відповідачем.

8.8. Враховуючи, що орендар (позивач) належно виконує обов`язки за договором оренди землі, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку договору немає листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, тобто про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді, що і стало підставою позову у цій справі.

8.9. Суд не бере до уваги посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 07.03.2019 у справі № 312/333/17, оскільки обставини, покладені в основу судового рішення у цій справі, є відмінними від обставин даної справи. Як вбачається з тексту вказаної постанови у цій справі, позивач просив визнати поновленим договір оренди на умовах додаткової угоди, які були відмінними від умов договору оренди (в частині строку дії договору оренди).

8.10. Колегія суддів окремо зазначає, що належним способом захисту у спірних правовідносинах є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, проте задоволення позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди землі разом із одночасним задоволенням заявленої вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у відповідній редакції не призвело до ухвалення незаконного рішення.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно з частиною першою статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

9.3. Звертаючись із касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело би до ухвалення незаконного по суті рішення.

9.4. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 924/1181/18 - без змін.

10. Розподіл судових витрат

10.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 924/1181/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил