ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1036/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

від третьої особи-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбетон"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Терещенко О.І., Слободін М.М., Хачатрян В.С.

від 11.02.2019

за позовом Компанії "Мерілін Лімітед", від імені якої діє ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбетон"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовбуд-Лідер"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Компанія "Мерілін Лімітед" (далі - Позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбетон" (далі -Відповідач, Товариство) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 18.09.2017 (далі - Збори).

2. Позов мотивований посиланням на обставини проведення Зборів за відсутності представника Позивача, а відтак і за відсутністю передбаченого законом кворуму. Також Позивач зазначає про відсутність повідомлення його про скликання Зборів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.10.2018 позовні вимоги задоволені, рішення Зборів визнано недійсним.

4. Рішення мотивоване встановленням обставин відсутності встановленого законом і Статутом Товариства кворуму для проведення Зборів, оскільки представник Позивача ОСОБА_1 фактично не міг бути присутнім на Зборах.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове рішення, відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

6. Постанова мотивована відхиленням доводів Позивача про необізнаність його про скликання Зборів, оскільки він був єдиною особою, що мала законні підстави для скликання загальних зборів учасників Товариства.

7. Водночас суд апеляційної інстанції з'ясував відсутність заперечення учасниками справи факту підписання протоколу Зборів у м. Одеса 23 вересня 2017 року. Тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутність представника Позивача в м. Маріуполь 18 вересня 2017 року не може вважатися достатнім доказом неіснування рішення Зборів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

8. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

9. Касаційна скарга мотивована посиланням на порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" через неприйняття до уваги обставин щодо недотримання вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення Зборів, відсутності кворуму на Зборах.

10. Також Відповідач зазначає про порушення апеляційним господарським судом вимог статей 13, 73, 75, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з прийняття ним до уваги не підтверджених доказами доводів Третьої особи-1, а також залишенням поза увагою положень пункту 7.4.1 Статуту Товариства щодо повноважень Третьої особи-1 як одноосібного виконавчого органу на скликання загальних зборів учасників Товариства.

11. Крім того, Відповідач вважає, що суд не досліджував питання проведення загальних зборів в іншому місті і з іншою датою, ніж зазначені в протоколі Зборів, а також безпідставно послався на судові рішення у справі №905/42/18.

12. Водночас Відповідач не погоджується з висновком суду про те, що присутність ОСОБА_1 на Зборах підтверджується його підписом на протоколі Зборів, посилаючись на відсутність оригіналу зазначеного протоколу та заперечення ОСОБА_1 проти факту його підписання.

13. ОСОБА_2 (далі - Третя особа-1) подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу відхилити, судове рішення залишити без змін.

14. Третя особа-1 вважає, що Позивач і Відповідач не надали належних доказів у справі, а надані ними докази не підтверджують факту відсутності ОСОБА_1 на Зборах. На думку Третьої особи-1 процедура скликання Зборів не була порушена.

15. Також Третя особа-1 вважає безпідставним посилання Відповідача на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 35 Господарського процесуального кодексу України щодо судового рішення у справі №905/42/18.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Відповідно до пунктів 4.1, 6.3 Статуту Товариства (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасниками Товариства є Третя особа-1 (частка у статутному капіталі Товариства 10% - 50,00 грн.) та Позивач (частка у статутному капіталі Товариства 90% - 450,00 грн.).

17. Вищим органом Товариства є загальні збори учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, які передані до компетенції виконавчого органу. Збори складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представництво здійснюється на підставі діючого законодавства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (п.п. 7.3.1, 7.3.1 Статуту).

18. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів (п. 7.3.6 Статуту).

19. Збори учасників скликаються по мірі необхідності, але не рідше одного разу на рік (п. 7.3.7 Статуту). Позачергові збори учасників скликаються: головою - у випадку неплатоспроможності товариства, а також в будь-якому іншому випадку, коли цього вимагають інтереси Товариства в цілому, зокрема якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу; на вимогу виконавчого органу; учасниками Товариства, які володіють в сукупності більш як 20% голосів в будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів голова не скликав зборів, Учасники мають право самі скликати їх (п. 7.3.8 Статуту).

20. Про проведення загальних зборів учасники повідомляються листом, телефонограмою або по факсу з вказівкою часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не пізніш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. З питань, що не включені до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (п. 7.3.9 Статуту).

21. Одноособовим виконавчим органом товариства є директор, який здійснює оперативне керівництво діяльністю Товариства. Директор товариства за рішенням загальних зборів учасників товариства укладає угоди незалежно від їх вартості про отримання кредитів та заставу майна, договорів купівлі-продажу і дарування основних засобів. Директор не має права приймати рішення по відчуженню майна (п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 Статуту).

22. Відповідно до копії протоколу б/н від 18.09.2017 (оригінал зазначеного протоколу суду для огляду не наданий) на Зборах були присутні учасники, що разом володіють 100% статутного капіталу відповідача, а саме: Третя особа-1 та уповноважена особа ОСОБА_4 , який діяв від імені Позивача на підставі довіреності від 01.02.2017 (далі - Довіреність).

23. Довіреність видана від імені іноземної юридичної особи за законодавством країни її реєстрації, а саме Республіки Сейшельські Острови, підписана директором Позивача Евелін Софі Джоуберт . Згідно з Довіреністю ОСОБА_1 . уповноважений бути представником компанії і виступати перед будь-яким урядом, в будь-якій країні, перед вищим або місцевим органом, державним органом, урядовим відомством, асоціацією, фірмою або компанією публічною або приватною або будь-якою особою, вступати в переговори і укладати чи змінювати або скасовувати і підписувати або виконувати будь-який контракт або угоду з будь-якими такими органами або особами, як зазначено вище, і звертатися до представників влади і здійснювати реєстрацію і виконання угод відповідно до вимог. Також Довіреністю уповноважено ОСОБА_1 . отримувати повідомлення, листування та інші документи, адресовані компанії.

24. На порядок денний Зборів було поставлено питання про продаж пересувного розчинно-бетонного вузла ПРБУ 80. За результатами розгляду зазначеного питання прийнято рішення про доручення директору Товариства Третій особі-1 укласти відповідний договір продажу пересувного розчинно-бетонного вузла ПРБУ 80 Товариства.

25. Протокол підписаний учасником товариства Третьою особою-1 та представником учасника Позивача. Суд апеляційної інстанції зазначив, що підпис ОСОБА_1 в протоколі під сумнів не ставився, недійсність його підпису також відповідними доказами, зокрема експертним висновком, не підтверджена.

26. Згідно з наданими Позивачем доказами ОСОБА_1 18 вересня 2017 року знаходився у м. Одеса на засіданні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології - України". Зазначене підтверджується протоколом №6 від 18.09.2017 загальних зборів учасників ТОВ "Нові технології - України", рішенням загальних зборів ТОВ "Нові технології - України" та листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. від 05.02.2018 №26/01-16 про виконання 18 вересня 2017 року у м. Одесі нотаріальних дій в присутності ОСОБА_1 щодо засвідчення справжності його підпису на протоколі №6 загальних зборів ТОВ "Нові технології - України" від 18.09.2017 за реєстровим №4070, рішення загальних зборів ТОВ "Нові технології - України" від 18.09.2017 за реєстровим № 4067 та двох примірників статуту ТОВ "Нові технології - України" за реєстровим № 4073.

27. Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в Україні щодо підробки протоколу Зборів та шахрайських дій з боку Третьої особи-1 відкрито кримінальне провадження №12018050800000146 від 25.01.2017 за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України. Учасниками справи не надана копія вироку суду про притягнення Третьої особи-1 до кримінальної відповідальності за зазначеним кримінальним провадженням, з якої можна дійти однозначного висновку щодо встановлення обставин скоєння відповідних протиправних дій, їх кваліфікації, а також встановлення винних у цьому осіб.

28. Товариство не надало суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували повідомлення Позивача та/або його уповноваженого представника у встановлені законом та статутом порядку та строки про скликання Зборів, дату, час, місце їх проведення та порядок денний.

29. ОСОБА_1 та ОСОБА_3. нотаріально посвідченими заявами від 04.09.2018 повідомили про проведення Зборів за відсутності уповноваженого представника Позивача ОСОБА_1 .

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

30. Цивільний кодекс України

Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. …

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. …

Стаття 98. Загальні збори учасників товариства

1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

2. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. …

5. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Стаття 116. Права учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; …

31. Господарський кодекс України (в редакції, чинній на момент проведення Зборів)

Стаття 88. Права і обов'язки учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право:

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; …

Стаття 89. Управління господарським товариством

1. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. …

Стаття 167. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. …

32. Закон України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент проведення Зборів)

Стаття 10. Права учасників товариства

Учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; …

Стаття 58. Вищий орган товариства з обмеженою відповідальністю

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. …

Стаття 60. Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. …

Стаття 61. Періодичність скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Позачергові збори

… Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. …

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

33. Суд виходить з того, що відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

34. Також Суд враховує, що прийняття загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю рішення за відсутності передбаченого частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" кворуму для проведення загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких загальних зборів з огляду на їх неповноважність.

35. Однак Суд вважає передчасними як висновок суду першої інстанції про порушення корпоративних прав Позивача у зв'язку з позбавленням його можливості взяти участь у Зборах через неповідомлення про час та місце проведення, так і висновок суду апеляційної інстанції про відсутність наведеного порушення. Відповідно, передчасними є також висновки судів про наявність чи відсутність кворуму на Зборах.

36. Так, Суд вважає слушними заперечення Позивача проти відхилення судом апеляційної інстанції доводів щодо необізнаності його представника про скликання Зборів з посиланням на наявність законних підстав для скликання Зборів лише у Позивача як учасника з часткою в статутному капіталі 90%.

37. На думку Суду, наявність у Позивача зазначеного права на скликання загальних зборів учасників Товариства не є достатньою підставою для висновку про вчинення саме цією особою таких дій, а відтак і про обізнаність про дату, час і місце проведення відповідних загальних зборів, їх порядок денний.

38. Крім того, Суд звертає увагу, що положеннями частини 3 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено скликання загальних зборів учасників товариства також на вимогу виконавчого органу. У зв'язку з наведеним Суд погоджується з доводами Позивача про те, що Третя особа-1 як одноосібний виконавчий орган Товариства мала повноваження на скликання Зборів.

39. Разом з тим Суд вважає, що допущені товариством порушення порядку персонального повідомлення учасника як такі не є достатніми підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, якщо на підставі наявних у справі доказів встановлені обставини реалізації права зазначеного учасника на участь в управлінні товариством шляхом участі у відповідних загальних зборах, голосування з питань порядку денного, підписання протоколу загальних зборів тощо.

40. У зв'язку з наведеним Суд також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що сама лише невідповідність зазначеної у протоколі дати Зборів моменту їх фактичного проведення не зумовлює відсутність відповідного рішення загальних зборів чи його неправомірність. Адже помилкове зазначення в протоколі Зборів дати, яка не відповідає даті фактичного підписання цього протоколу обома учасниками Товариства, не є достатньою підставою для висновку про відсутність прийняття зазначеними особами відповідного рішення, зафіксованого в підписаному ним протоколі.

41. Однак суд апеляційної інстанції під час розгляду справи належним чином не встановив обставини підписання представником Позивача протоколу Зборів, пославшись лише на те, що учасники справи не заперечують факт підписання протоколу Зборів у м. Одесі 23 вересня 2017 року, підпис ОСОБА_1 у протоколі під сумнів не ставився. Наведені твердження суду апеляційної інстанції не відповідають змісту позовної заяви та наданих Позивачем під час розгляду справи пояснень щодо підробки протоколу Зборів та відсутності підписання його представником Позивача.

42. Суд першої інстанції також на підставі дослідження наданих учасниками справи доказів у їх сукупності чітко не встановив обставини щодо наявності чи відсутності підписання протоколу Зборів представником Позивача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

44. Отже, зважаючи на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

45. Касаційна скарга Позивача підлягає задоволенню частково.

46. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене та на підставі дослідження усіх наданих учасниками справи доказів у їх сукупності з урахуванням обставин, які мають преюдиціальне значення під час розгляду даної справи, з'ясувати обставини щодо наявності чи відсутності підписання представником Позивача протоколу Зборів.

Судові витрати

47. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбетон" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №905/1036/18 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець