Історія справи

Постанова КГС ВП від 03.12.2025 року у справі №911/1285/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1285/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 03.12.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Панем"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025

у справі №911/1285/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Панем"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи

1. До Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "СК Енерджі Груп" від 08.04.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Терра-Панем".

2. Вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" виникли на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2024 № 23/04, відповідно до умов якого ТОВ "СК Енерджі Груп" було надано Боржнику поворотну фінансову допомогу на загальну суму 5346000,00 грн. Проте, Боржник не виконав зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги в обумовлений договором строк, у зв`язку з чим Заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Боржника заборгованості.

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2024 у справі № 911/2255/24 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 5346000,00 грн основного боргу та 64152,00 грн судового збору.

3.1 Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили - 11.03.2025 встановлено, що 23.04.2024 між ТОВ "СК Енерджі Груп" (далі - позикодавець) та ТОВ "Терра-Панем" (позичальник) укладено договір №23/04 про надання поворотної фінансової допомоги (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу у вигляді безпроцентної поворотної фінансової допомоги, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором.

В силу п.1.2 договору безпроцентна фінансова допомога вважається наданою із моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

Розмір безпроцентної фінансової допомоги визначений сторонами п. 2.1 договору в межах суми 5 346 000грн; безпроцентна поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі та використовується для потреб позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності (п.2.3 договору).

Як визначено п.3.1 договору, безпроцентна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.05.2024.

Відповідний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором (п.8.1 договору).

3.2 Судовим рішенням встановлено, що на виконання зобов`язань за договором, позивач перерахував відповідачу загалом 5 346 000грн, а саме, платіжними дорученнями від: 26.04.2024 №469 950 000грн; 26.04.2024 №470 950 000грн; 26.04.2024 №471 950 000грн; 26.04.2024 №472 950 000грн; 26.04.2024 №473 950 000грн; 26.04.2024 №474 596 000грн.

3.3 Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач вказував, що відповідач не повернув надану фінансову допомогу в установлений строк і борг становить 5 346 000грн.

3.4 Під час вирішення спору у справі № 911/2255/24 відповідач не надав доказів повернення наданої йому фінансової допомоги, хоча строк її повернення, який визначений п.3.1 договору, сплив.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/1285/25 за заявою ТОВ "СК Енерджі Груп" від 08.04.2025 б/№ (вх. № 477/25) про банкрутство ТОВ "Терра-Панем"; визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ "СК Енерджі Груп" до Боржника - ТОВ "Терра-Панем" у сумі 5410152,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Панем" (08635, Київська обл., Фастівський р-н, тер.гром. Глевахівська, комплекс будівель та споруд № 3; код ЄДРПОУ 40862821), відповідно до законодавства; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Панем" та призначено розпорядником майна ТОВ "Терра-Панем" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича (свідоцтво від 27.02.2013 № 380, адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, оф. 2; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2025 у справі №911/1285/25 залишено без змін.

6. Суди попередніх інстанцій, мотивуючи прийняті рішення, посилались на те, що станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного чи часткового виконання Боржником рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2024 у справі № 911/2255/24, загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником за рішенням суду становить 5410152,00 грн.

-Боржником не доведено наявність спору про право, а також не доведено причини неможливості своєчасного подання заперечень на заяву про відкриття справи про банкрутство.

-Також, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення Господарським судом Київської області норм процесуального права під час ухвалення спірного рішення від 13.05.2025

-Крім того, судами попередніх інстанцій зроблено висновок, що наявність судових рішень у справі за позовом ініціюючого кредитора до боржника про стягнення заборгованості є безспірним підтвердження суми та підстав виникнення боргу, а отже не створює сумнівів у суду першої інстанції щодо наявності підстав у задоволенні заяви про визнання боржника банкрутом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. До Верховного Суду від ТОВ "Терра-Панем" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №911/1285/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "СК Енерджі Груп" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Терра-Панем".

8. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та вказує, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано статтю 36, частини 4-6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19, від 02.03.2023 у справі №910/2528/22, від 16.02.2021 у справі №911/2042/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 04.10.2023 у справі 916/735/23, зокрема в частині виконання завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство, яке полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

-Також як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України. В обґрунтування вказаної підстави скаржник зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування статтей 36 39 КУзПБ в умовах воєнного стану та наявності поважних причин у боржника що зумовили неможливість надання своїх заперечень проти заяви про відкриття справи про банкрутство та наявності боргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Провадження у Верховному Суді

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1285/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025.

11. Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Панем" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №911/1285/25 та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Панем" у справі № 911/1285/25 на 03 грудня 2025 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Предметом касаційного перегляду у цій справі є перевірка дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судових рішень про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Панем".

15. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

16. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

17. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

18. Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

19. Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

20. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

21. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

22. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

23. Аналіз статей 1 8 34 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

24. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

- встановлення наявності/відсутності спору про право;

- встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

25. Як встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" виникли на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2024 № 23/04, відповідно до умов якого ТОВ "СК Енерджі Груп" було надано Боржнику поворотну фінансову допомогу на загальну суму 5346000,00 грн. Проте, Боржник не виконав зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги в обумовлений договором строк, у зв`язку з чим Заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Боржника заборгованості.

26. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2024 у справі №911/2255/24 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 5346000,00 грн основного боргу та 64152,00 грн судового збору.

27. 24.03.2025 Господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання рішення від 11.11.2024 у справі № 911/2255/24, яке набрало законної сили 11.03.2025.

28. Постановою приватного виконавця Колодчука С.В. від 25.03.2025 відкрито виконавче провадження № 77611644 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.03.2025 № 911/2255/24, яке не виконано.

29. Судом першої інстанції встановлено, що станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного чи часткового виконання Боржником зазначеного вище рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2024 у справі № 911/2255/24, загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником за рішенням суду становить 5410152,00 грн (5 346 000,00 грн основного боргу, а також 64 152,00 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором).

30. Верховний Суд зауважує, що системний аналіз положень статей 36 39 КУзПБ з урахуванням статей 74 76-77 ГПК України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

31. Тобто положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника.

32. Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є пропорційне і якомога максимальне задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Водночас однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

33. Частиною 3 статті 39 КУзПБ унормовано, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

34. Таким чином, законодавець, з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, надає можливість довести здатність Боржника виконати свої зобов`язання перед Кредитором.

35. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника (частина третя статті 39 КУзПБ).

36. При цьому, частиною 6 цієї статті визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, серед іншого, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

37. Тобто, з наведених положень статті 39 КУзПБ вбачається, що юридичне значення для вирішення господарським судом питання щодо наявності однієї із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, пов`язаної із доведенням боржником своєї платоспроможності, є саме факт погашення (задоволення) грошових вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання.

38. Така правова позиція застосування частини 3 та 6 статті 39 КУзПБ є сталою та послідовною. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 17.08.2022 у справі №910/15533/20, від 04.03.2025 у справі №908/334/24, від 17.06.2025 у справі № 910/11071/23.

39. Судами встановлено, що 09.04.2025 засобами поштового зв`язку заявником, Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп", направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра-Панем" за його юридичною адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копію заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, що підтверджуться описом вкладення та печаткою "Укрпошти", відділення № 19 м. Києва, який міститься у матеріалах справи. Враховуючи викладене, вищевказані доводи боржника є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи.

40. З метою повідомлення боржника про дату, час і місце підготовчого судового засідання, йому судом першої інстанції направлено ухвалу від 28.04.2025 у справі №911/1285/25, яка доставлена до електронного кабінету боржника - 29.04.2025 о 12:44, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та, у відповідності з абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, вважається врученою боржнику, що скаржник не заперечує.

41. Вказаною ухвалою судом надано можливість боржнику до підготовчого засідання надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому зазначити відомості, передбачені ст. 36 КУзПБ.

42. Судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Панем" правом подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не скористався, не повідомляв суд першої інстанції про причини неявки у судове засідання, не навів обставин, які б унеможливили вирішення судом першої інстанції у підготовчого судовому засіданні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

43. Доводи ТОВ "Терра-Панем" про те, що представника боржника - адвоката Щеглова Дмитра мобілізовано напередодні дати проведення підготовчого судового засідання, які збігаються із доводами касаційної скарги, судами відхилено та встановлено, що такі доводи не підтверджені доказами у справі.

44. Крім того, суд апеляційної інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

45. Слід зауважити, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

46. При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

47. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

48. Враховуючи викладене, оскільки на день прийняття ухвали підготовчого засідання в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та які підтверджені матеріалами справи, вимоги ініціюючого кредитора підтверджені рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2024 у справі №911/2255/24, яке набрало законної сили, з 25.05.2025 наказ про примусове виконання рішення від 11.11.2024 у справі № 911/2255/24 знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця без виконання, а відтак, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні вказаної заяви, суд першої інстанції правильно її задовольнив та відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Панем".

49. Колегія суддів також вважає необхідним вказати наступне:

50. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (висновок Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

51. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (висновок Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

52. Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок Верховного Суду у постанові від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21).

53. Колегія суддів враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо застосування статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

54. У касаційній скарзі боржник переконує, що є підстави стверджувати, що спір, який розглядається судом у справі №911/1285/25 (911/1890/25), підтверджує спірність вимог ініціюючого кредитора до боржника, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство.

55. Боржник у касаційній скарзі зазначає, що у провадженні Господарського суду Київської області (ухвала про відкриття від 18.07.2025) знаходиться справа №911/1285/25 (911/1890/25) за позовом ТОВ "Терра-Панем" до ТОВ "СК Енерджі Груп" про визнання недійсними договору про надання поворотної фінансової допомоги №23/04 від 23.04.2024, на підставі якого виникли та заявлені грошові вимоги до боржника.

56. Водночас, наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

57. Одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є:

- дослідження господарським судом відзиву боржника, який надається до господарського суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання із зазначенням у відзиві, зокрема заперечень боржника щодо вимог заявника, докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), інші відомості, що мають значення для розгляду справи (частини перша, друга третя статті 36 КУзПБ);

- оцінка обґрунтованості як вимог заявника, так і викладених у відзиві боржника заперечень (частини перша, друга статті 39 цього Кодексу);

- заслуховування пояснень представників і заявника, і боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (частина друга статті 39 КУзПБ).

58. Суд касаційної інстанції дійшов висновків про відсутність, в цьому випадку, спору про право, що мало б наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Панем", оскільки боржник звернувся із позовом в межах справи про банкрутство останнього, тобто звернувся із позовом лише після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

59. Отже, Верховний Суд погоджується з висновком обох судових інстанцій про те, що відповідно до положень ст.ст. 1 8 34 39 КУзПБ, за встановлених обставин, які свідчать про наявність у боржника невиконаних грошових зобов`язань перед кредиторами, строк яких настав; відсутність між кредиторами та боржником "спору про право" стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредиторів боржником у повному обсязі не задоволені, у суду відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Терра-Панем"

60. Скаржником не спростовані встановлені судами попередніх інстанцій обставини. Заперечення з цього приводу, викладені у касаційній скарзі, фактично зводяться до незгоди боржника з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених ст. 300 ГПК України.

61. Враховуючи викладене, посилання скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19, від 02.03.2023 у справі №910/2528/22, від 16.02.2021 у справі №911/2042/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 04.10.2023 у справі 916/735/23, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки зміст оскаржуваної постанови не суперечить висновкам, на які посилається скаржник. Відповідні судові рішення прийняті у кожній окремій справі з урахуванням предмету спору в контексті досліджуваних судами у вказаних справах доказів та встановлених фактичних обставин.

62. При цьому, для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.

63. Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування

64. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі щодо відкриття провадження у справі про банкрутство відповідають вимогам ГПК України та КУзПБ, що не спростовано доводами касаційної скарги, у зв`язку з чим підстави для їх зміни чи скасування відсутні, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

65. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

66. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції.

Судові витрати

67. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Панем" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025

у справі №911/1285/25 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік