Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.03.2018 року у справі №676/3569/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 676/3569/17

адміністративне провадження № К/9901/25582/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 676/3569/17

за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Залімського І. Г., Сушка О. О., Смілянця Е. С.) від 16 січня 2018 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06 вересня 2017 року /а. с. 48/ просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах;

- визнати неправомірним рішення від 10 березня 2017 року № 5 комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у не зарахуванні до пільгового періоду роботи з 01 квітня 2001 року по 30 квітня 2001 року, 01 грудня 2001 року по 31 грудня 2001 року, 3 01 лютого 2006 року по 28 лютого 2006 року, з 01 грудня 2006 року по 31 грудня 2006 року, 13 квітня 2006 року по 16 липня 2007 року;

- зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи у ТОВ «ТВК «Аква-Віта» з 17 липня 2007 року по 20 листопада 2008 року, 3 28 травня 2009 року по 28 листопада 2009 року, з 20 травня 2010 року по 20 листопада 2010 року;

- зобов'язати відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 02 січня 2017 року.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постійно працював на протязі повного польового періоду на посаді тракториста, а тому має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

3. 21 вересня 2017 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до участі у справі в якості третьої особи залучено Приватне підприємство «Агарна Компанія 2004».

4. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах;

- визнано неправомірним рішення від 10 березня 2017 року № 5 комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у незарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 періоду роботи з 01 квітня 2001 року по 30 квітня 2001 року, з 01 грудня 2001 року по 31 грудня 2001 року, з 01 лютого 2006 року по 28 лютого 2006 року, з 01 грудня 2006 року по 31 грудня 2006 року, з 13 квітня 2006 року по 16 липня 2007 року, з 17 липня 2007 року по 20 листопада 2008 року з 28 травня 2009 року по 28 листопада 2009 року з 20 травня 2010 року по 20 листопада 2010 року;

- зобов'язано Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах.

5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року задоволено апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області; постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року скасовано; прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено.

6. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

7. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. 05 квітня 2018 року на адресу суду надійшов відзив Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому відповідач просить постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги ОСОБА_2.

9. Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач - ОСОБА_2 після досягнення 55 річного віку звернувся до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

11. Відповідно до записів трудової книжки позивача з 01 квітня 1991 року він працював трактористом в колгосп ім. Леніна с. Завалля; 01 квітня 2001 року переведений трактористом-машиністом в СТзОВ «Мир» у зв'язку із реорганізацією господарства; з 12 квітня 2006 року по 16 липня 2007 року працював трактористом-машиністом в ТзОВ «Оріяна 2005 року»; з 17 липня 2007 року прийнятий на роботу в TOB «ТВК «Аква-Віта» на посаду тракториста і 20 листопада 2008 року звільнений з посади за згодою сторін; 28 травня 2009 року прийнятий на роботу в ТОВ «ТВК «Аква-Віта» на посаду тракториста та 28 листопада 2009 року звільнений з роботи; 20 травня 2010 року прийнятий на роботу в ТОВ «ТВК «Аква-Віта» на посаду тракториста і 20 листопада 2010 року звільнений з роботи; з 28 вересня 2011 року по 14 січня 2013 року та з 13 травня 2013 року по 03 грудня 2014 року трактористом-машиністом в ТзОВ «Династія».

12. Вказані факти підтверджуються також архівними довідками від 16 січня 2017 року № М-1261/04-03, № М-1262/04-03; М-1264/04-03, М-1263/04-03, М-1257/04-03,М-1258/04-03, М-1259/04-03.

13. Комісія при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішенням від 10 березня 2017 року за № 5 зарахувала до пільгового стажу позивача період роботи з 01 квітня 1991 року по 31 березня 2001 року, з 01 січня 2002 року по 31 січня 2006 року, з 01 березня 2006 року по 12 квітня 2006 року відповідно до відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відмовила у зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи: з 01 квітня 2001 року по 30 квітня 2001 року, з 01 грудня 2001 року по 31 грудня 2001 року, з 01 лютого 2006 року по 28 лютого 2006 року, з 01 грудня 2006 року по 31 грудня 2006 року оскільки відсутнє нарахування заробітної плати з 13 квітня 2006 року по 16 липня 2007 року та відсутні відомості про ліквідацію без правонаступництва колгоспу ТОВ «Оріяна 2005».

14. Листом відповідача від 30 березня 2017 року № 66104/03 позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

15. Вважаючи дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що рішення управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах є необґрунтованим, оскільки стаж роботи позивача на посаді тракториста в спірні періоди підтверджується записами в трудовій книжці, архівними довідками, показами свідків, які також працювали у спірні періоди з позивачем, а тому із визнанням відповідачем пільгового стажу 17 років 04 місяці 14 днів та за наявності загального трудового стажу 35 років 07 місяців 11 днів, позивач має право отримувати пенсію із зменшенням віку на 5 років відповідно до п.«в» ст 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, суд зобов'язав відповідача в порядку визначеному чинним законодавством призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

17. В своїй оцінці суд першої інстанції виходив з наступного.

17.1. Відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пенсію на пільгових умовах мають право незалежно від останньої роботи трактористи-машиністи, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах та інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше як 20 років на зазначеній роботі.

17.2. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

17.3. У п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок), зазначено, що в тих випадках, коли у трудовій книжці немає відомостей, які визначають право на пенсії на пільгових умовах чи за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

17.4. Згідно із загальною нормою п. 2 Порядку у разі коли документ про трудовий стаж не зберігся, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

17.5. Відповідно до п. 18 зазначеного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

18. Апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що судом не встановлено, а позивачем не доведено, що він набув право на призначення пільгової пенсії за віком згідно з п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому відмова відповідача у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах є правомірною.

19. Судом апеляційної інстанції зазначено, що відсутні підстави для зарахування до стажу позивача, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи позивача з 01 квітня 2001 року по 30 квітня 2001 року, з 01 грудня 2001 року по 31 грудня 2001 року, з 01 лютого 2006 року по 28 лютого 2006 року, з 01 грудня 2006 року по 31 грудня 2006 року, оскільки відсутні докази нарахування позивачу заробітної плати за вказані періоди. Також відсутні підстави для зарахування періоду роботи з 13 квітня 2006 року по 16 липня 2007 року на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Оріяна 2005», оскільки відсутні уточнюючі довідки вказаного підприємства для підтвердження спеціального трудового стажу, до того ж відсутні відомості про ліквідацію без правонаступництва колгоспу ТОВ «Оріяна 2005».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що

- внаслідок відмови ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 01 квітня 2001 року по 30 квітня 2001 року, 01 грудня 2001 року по 31 грудня 2001 року, 3 01 лютого 2006 року по 28 лютого 2006 року, з 01 грудня 2006 року по 31 грудня 2006 року, 13 квітня 2006 року по 16 липня 2007 року, він втратив право отримувати пенсію за віком на пільгових умовах з 02 січня 2017 року відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- органи Пенсійного фонду України з метою підтвердження наявного пільгового трудового стажу за відсутності первинних документів для призначення пенсій, в тому числі пенсії на пільгових умовах, мають враховувати показання свідків;

- в судовому засіданні встановлено, що свідки знали позивача по спільній роботі на одному підприємстві, крім того, безперервність роботи позивача в одному сільськогосподарському підприємстві на посаді тракториста-машиніста підтверджується записами в трудовій книжці.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

22. Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

23. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

24. Відповідно до п. 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

25. Згідно п. 18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

26. Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

27. Отже, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

28. Колегія суддів зазначає, що за відсутності однієї з умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах призначення вказаної пенсії неможливе.

29. Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, доходячи висновку про наявність у позивача стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на підставі п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який засвідчується записами його трудової книжки та поясненнями свідків, залишив поза увагою встановлену п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» таку обов'язкову умову призначення пенсії за віком на пільгових умовах трактористу-машиністу як підтвердження його безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства протягом не менше як 20 років (тобто характер виконуваних ним робіт), що не може бути встановлено на підставі лише записів трудової книжки та показань свідків й підлягає підтвердженню уточнюючими довідками підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, як передбачено п. 20 Порядку № 637. У цьому Порядку, до того ж, стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) передбачено обов'язкове зазначення в довідці додаткових відомостей про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Наявні в матеріалах архівні довідки не містять відомостей щодо безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції у спірний період.

30. Слід також зазначити, що судом першої інстанції опитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте фактично не встановлено місце їх роботи у спірні періоди та наявність документів, що підтверджують відповідний стаж і умови роботи у ці періоди на відповідних підприємствах сільського господарства (трудові книжки, довідки підприємств, архівні довідки). Такі документи у матеріалах справи відсутні та згідно журналу судового засідання від 21 вересня 2017 року ці докази у свідків не запитувались та не оглядались.

31. Підставою для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду з 12 квітня 2006 року по 16 липня 2007 року на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Оріяна 2005» як відповідачем, так і судом апеляційної інстанції зазначено відсутність відомостей про ліквідацію без правонаступництва ТОВ «Оріяна 2005».

Для з'ясування вказаних обставин, судом першої інстанції залучено до участі у справі Приватне підприємство «Агарна Компанія 2004», яке згідно пояснень представника відповідача у судовому засідання, можливо, є правонаступником ТОВ «Оріяна 2005».

Проте, суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог щодо зарахування до пільгового періоду роботи з 12 квітня 2006 року по 16 липня 2017 року на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Оріяна 2005» дійшов такого висновку без відповідного обгрунтування.

32. Суд апеляційної інстанції свій висновок про відсутність у позивача права на призначення пільгової пенсії обґрунтовував недоведеністю позивачем права на призначення пільгової пенсії за віком. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, вищевказаним обставинам, з урахуванням листа Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7 про роз'яснення Порядку призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників, також належної правової оцінки не надав. Суд апеляційної інстанції також не дослідив жодних доказів, покладених в основу оскаржуваного рішення Пенсійного органу, що свідчить про не повне дослідження та не повне встановлення дійсних мотивів і підстав відмови в призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах.

33. Положення ч. 2 ст. 71 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваних судових рішень) щодо наявності у суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, обов'язку доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення у даній справі також враховані не були.

34. Отже, суди попередніх інстанцій не виконали обов'язку щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування обставин справи.

35. За змістом ч. 1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

37. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

38. Під час нового розгляду судам слід врахувати вищенаведене та прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

39. За таких обставин справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 676/3569/17 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб