Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.12.2018 року у справі №686/16040/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 686/16040/18

адміністративне провадження № К/9901/66762/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н. А.,

суддів: Мацедонської В. Е., Шевцової Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (головуючий суддя - Франовська К. С., судді: Кузьменко Л. В., Іваненко Т. В. ) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

16 липня 2018 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії НК №719984 від 2 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020
грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2018р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №719984 від 2 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст.140 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Не погодившись із вказаним рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, яка підписана представником В. О. Линюк.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було повернуто особі, яка її подала.

Суд, вказав, що у матеріалах справи відсутній належним чином оформлений документ про повноваження В. О. Линюка на право підписання документів, зокрема апеляційної скарги. На підтвердження повноважень, представник посилається на копію довіреності, яка належним чином не засвідчена.

Тому, оскільки у матеріалах справи відсутній оформлений належним чином документ про право представника В. О. Линюка подавати та підписувати апеляційну скаргу на судове рішення, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

29.11.2018 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що довіреністю, що містилась в матеріалах справи, представнику Департаменту патрульної поліції Линюку В. О. надано право, зокрема, представляти інтереси довірителя, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів. Отже, надання суду апеляційної інстанції на підтвердження повноважень представника Департаменту, копії довіреності, засвідченої цією ж особою, узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Позивачем по справі до Суду не були надані заперечення (відзив) на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Згідно з частинами 1 , 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За приписами частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від імені Департаменту патрульної поліції було подано представником Ланюком В. О., повноваження якого зазначені в довіреності за №64/41/3/01-18 від 04.01.2018 (а. с.21).

Відповідно до вказаної довіреності представника - Ланюка В. О. Департаментом патрульної поліції уповноважено, серед іншого, представляти інтереси довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб довірителя) в усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій при розгляді адміністративних справ, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів. Також уповноважено від імені довірителя оскаржувати в апеляційному та касаційному порядках рішення, постанови й ухвали суду тощо. Довіреність дійсна до 31 грудня 2018 року.

Копія наведеної довіреності, додана до матеріалів справи під час судового розгляду вказаної справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та засвідчена у відповідності до вимог до оформлення копій документів, визначених пунктами 5.26,5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55), а також пунктами 76,77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242.

Так, відмітка про засвідчення копії довіреності містить усі необхідні реквізити, а саме: складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища.

Отже, відсутні підстави вважати, що представник Департаменту патрульної поліції Линюк В. О., звернувшись із апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року у цій справі, не мав права підписувати таку скаргу.

Слід також наголосити на тому, що аналіз пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, якою керувався суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції має право повернути апеляційну скаргу в таких випадках:

- апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

- апеляційна скарга не підписана;

- апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати;

- апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, така процесуальна підстава для повернення апеляційної скарги, як не підтвердження повноважень щодо підписання скарги, на яку послався суд апеляційної інстанції, статтями 341, 345, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства Україниодавчою нормою не передбачена.

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо незаконності оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у справі № 527/363/18.

Частиною першою статті 353 цього ж Кодексу закріплено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційна скарга підлягає задоволенню, а згадане судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року скасувати< Частина скасування (, / в частині, ) > а справу №686/16040/18 направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН. А. Данилевич В. Е. Мацедонська Н. В. Шевцова