Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року

Київ

справа №810/5566/15

адміністративне провадження №К/9901/10723/18

м. Київ

К/9901/10723/18

№826/5566/15-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Гриціва М.І., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016р. у справі за позовом Державної екологічної інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року Державна екологічна інспекція України звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача допустити комісію до проведення планової перевірки належних відповідачу об'єктів (автозаправної станції та комплексу, автогазонаповнювальної компресорної станції тощо) на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, у зв'язку з тим, що відповідач безпідставно не допускає членів комісії для здійснення перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідача включено до складу суб'єктів господарювання згідно плану заходів проведення перевірки об'єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку або потенційно небезпечних. Наказом Держекоінспекції України від 06.11.2015р. №114 «Щодо проведення планової перевірки» було утворено комісію з проведення такої перевірки та оформлено направлення на перевірку, початок якої було заплановано на 09.11.2015р. Посадова особа відповідача 09.11.2015р. у телефонному режимі надала розпорядження про недопуск працівників позивача на об'єкт, у зв'язку з чим позивач змушений був скласти акт та звернутися до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. позовні вимоги задоволено. Зобов'язано відповідача допустити комісію з проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства до проведення планової перевірки за адресою: вул. Київська, 25, м. Обухів, Київська область.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодилась Державна екологічна інспекція України, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що чинним законодавством не обмежено право позивача на видачу наказів, в тому числі, і щодо на внесення змін, до раніше виданих наказів,зокрема і щодо Наказу про затвердження плану заходів державного нагляду Держекоінспекції на ІV квартал 2015 р. Позивач посилається на те, що проект наказу про внесення змін до плану комплексних заходів оприлюднюється на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку. Органи державного нагляду вносять зауваження та пропозиції до проекту наказу про внесення змін до плану комплексних заходів оприлюднюється на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку. Органи державного нагляду (контролю) вносять зауваження та пропозиції до проекту наказу про внесення змін до плану комплексних заходів протягом 10 календарних днів після його оприлюднення. Наказ про внесення змін до плану комплексних заходів та плани комплексних заходів з урахуванням внесених змін оприлюднюються на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку протягом двох днів (а.с.142-145).

Відповідачем подано заперечення на касаційну скаргу, в яких відповідач посилається на те, що чинним законодавством взагалі прямо не надано позивачу право вносити будь які зміни до виданих наказів. Крім того, позивачем під час внесення відповідача до плану проведення перевірок у VI кварталі 2015 року порушено вимоги частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, відповідач посилається на те, що у VI кварталі 2015 року об'єкти відповідача уже перевірялися органом Державної служби з надзвичайних ситуацій, а тому проведення перевірки позивачем не відповідає вимогам статті 4 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (а.с.153-157).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 4 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) план комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) затверджується для всіх органів державного нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємництва, не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Згідно положень частини 1 статті 5 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.09.2015 р., наказом Державної екологічної інспекції України № 92 затверджено план заходів державного нагляду (контролю) на IV квартал 2015р., відповідно до якого передбачалось проведення перевірки за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктів господарювання, до числа яких відповідача не включено.

Наказом Державної екологічної інспекції України № 107 від 22.10.2015р., внесено зміни до плану здійснення заходів державного нагляду за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання на IV квартал 2015р., в якому до плану заходів включена перевірка і на об'єктах відповідача (а.с.20).

06.11.2015р., прийнято наказ про проведення перевірки відповідача, відповідно до якого утворена комісія та затверджено період перевірки. Згідно додатку № 2 до наказу визначено склад комісії з проведення перевірки (а.с.32).

На підставі наказу оформлено направлення на проведення планової перевірки відповідача від 06.11.2015р. № 28.

Повідомлення про проведення планової перевірки від 26.10.2015р. №7-7-1254 направлено відповідачу рекомендованим листом 28.10.2015р. та отримано відповідача 30.10.2015р. (а.с.30)

09.11.2015р. Комісія з проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства вийшла на перевірку відповідача за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 25, за офіційним місцезнаходженням підприємства. Членами комісії посадовим особам відповідача було надано направлення на перевірку, службові посвідчення та копія наказів на перевірку, проте відповідальна особа підприємства повідомила про недопуск перевіряючих на об'єкт.

09.11.2015р. членом комісії позивача Тхорик В.І. подано заяву до поліції м. Обухова Київської області (талоном-повідомлення від 09.11.2015р. №00182), а членами комісії 10.11.2015р. складено акт про не допуск членів комісії позивача для проведення перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 9 Положення про Держекоінспекцію України передбачено право видавати накази організаційно-розпорядчого характеру, які підписуються головою Держекоінспекції України. Чинним

законодавством таке право не обмежено, в тому числі, і щодо на внесення змін, до раніше виданих наказів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Наказ про затвердження плану заходів державного нагляду Держекоінспекції на ІV квартал 2015р. було прийнято у визначені законодавством строки - 23.09.2015р. До вказаного наказу 22.10.2015р. внесено зміни, що не порушує Закон України від 05.04.2007р. №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), з огляду на що дії відповідача по організації та проведенню перевірки позивача є законними та вчиненими в межах наданих повноважень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що наказом Державної екологічної інспекції України № 92 від 23.09.2015р. «Про затвердження плану заходів державного нагляду (контролю) на IV квартал 2015р.» щодо проведення планових перевірок прийнято в межах строків встановлених статтею 5 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), проте, зміни до цього наказу внесено іншим наказом позивача від 22.10.2015р. №107, який прийнято вже в IV кварталу 2015р., а не до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому, що свідчить про недотримання позивачем вимог частини 1 статті 5 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що порушення термінів затвердження остаточного плану органу контролю впливає на дотримання суб'єктом владних повноважень іншої норми закону, а саме абзацу 4 статті 5 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), згідно з яким план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що наказ Державної екологічної інспекції України № 92 «Про затвердження плану заходів державного нагляду (контролю) на IV квартал 2015р.» від 23.09.2015р. прийнято в порядку та у строки,передбачені частиною 1 статті 5 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), тобто до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Проте, Наказ Державної екологічної інспекції України № 107 від 22.10.2015р., яким внесено зміни до плану здійснення заходів державного нагляду за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання на IV квартал 2015р. Та включено до плану заходів перевірку на об'єктах відповідача прийнято з порушенням строків, передбачених частиною 1 статті 5 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийняв рішення про задоволення позову.

Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що законодавством не встановлено строки в межах яких контролюючий орган може вносити зміни до плану комплексних заходів державного нагляду (контролю) та повинен їх оприлюднювати також є безпідставним і висновки апеляційного суду не спростовує, оскільки згідно положень статті 3 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

М.І. Гриців

В.М. Кравчук