Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.09.2018 року у справі №822/1084/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа №822/1084/18

адміністративне провадження №К/9901/59985/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Стародуба О. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року (колегія у складі суддів Сушка О. О., Залімського І. Г., Смілянця Е. С. )

у справі № 822/1084/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Хмельницькій області від 22.02.2018 № 295 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги" в частині скасування у пункті 2 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 22.12.2017 № 2192 "Про виплату одноразової грошової допомоги" - абзацу щодо виплати йому одноразової грошової допомоги;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови від 16.02.2018 у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю II групи;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у порядку та розмірі, визначеному відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (далі - Порядок № 4), відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - ~law7~).

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 позов задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП в Хмельницькій області від 22.02.2018 № 295 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги" в частині скасування у пункті 2 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 22.12.2017 № 2192 "Про виплату одноразової грошової допомоги" - абзацу щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю II групи;

- визнано протиправними дії начальника ГУНП України в Хмельницькій області щодо відмови від 16.02.2018 у затвердженні висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю II групи, майору поліції, оперуповноваженому відділу організаційно-аналітичної роботи управління протидії наркозлочинності ГУНП України в Хмельницькій області;

- зобов'язано ГУНП України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у порядку та розмірі, визначеному відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України № 4 від
11.01.2016, відповідно до ~law8~;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 виправлено описку у резолютивній частині рішення від 14.05.2018, зазначено про задоволення позову.

4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2018, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5.22.08.2018 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій з підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просив скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2018.

6. Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2018 відкрито касаційне провадження.

7.25.09.2018 відповідач подав відзив, у якому просив розглянути касаційну скаргу за участі представника ГУНП України в Хмельницькій області та залишити скаргу без задоволення.

8. Однак відповідно до ч. 1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 30.06.2017 звільнився зі служби в поліції за власним бажанням на підставі ~law9~ відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від
29.06.2017 № 211 о/с.

10.25.07.2017 ОСОБА_1 встановлено II групу інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою Хмельницької обласної МСЕК серії АВ № 0944713.

11.23.11.2017 позивач звернувся до ГУНП в Хмельницькій області для виплати одноразової грошової допомоги на підставі ~law10~ у зв'язку з встановленням інвалідності.

12.15.12.2017 ГУНП в Хмельницькій області прийняло висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі ~law11~ у розмірі 480 000,00 грн.

13.22.12.2017 начальник ГУНП в Хмельницькій області видав наказ № 2192 "Про виплату одноразової грошової допомоги", яким вирішено виплати ОСОБА_1, інваліду ІІ групи, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов'язків, одноразову грошову допомогу у зазначеному розмірі.

14.16.02.2018 за результатом повторної перевірки документів, на підставі яких ОСОБА_1 призначалася одноразова грошова допомога, ГУНП в Хмельницькій області прийнято інший висновок про призначення одноразової грошової допомоги на підставі ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" у розмірі 0 грн.

15.22.02.2018 начальник ГУНП в Хмельницькій області видав наказ № 295 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги", у п. 9 якого скасував у п. 2 наказу Управління від 22.12.2017 № 2192 абзац щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 480 000,00
грн.

16. ОСОБА_1 з таким рішенням не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликався на те, що дійсною причиною звільнення зі служби в поліції за власним бажання була втрата професійної працездатності на 70 % під час проходження служби в органах внутрішніх справ, що унеможливило надалі ефективне виконання ним службових обов'язків на займаній посаді.

Зазначення в наказі про звільнення на підставі ~law13~ не має значення, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону від 02.07.2015 № 580-VIII стосується дійсних причин звільнення з роботи.

18. ГУНП України в Хмельницькій області у відзиві просило відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що звільнення позивача не відбулося внаслідок захворювання, у зв'язку з яким йому було встановлено групу інвалідності. Суд не може підміняти державний орган, до повноважень якого відноситься розгляд питання призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги без розгляду його заяви (рапорту), тобто, без дотримання ~law14~ та Порядку № 4.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що ~law15~ та Порядком № 4 не встановлено обмеження щодо реалізації поліцейським права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ~law16~ в залежності від дати чи підстави звільнення зі служби в органах поліції, а передбачені ~law17~ обставини, за наявності яких така допомога позивачу не призначається, відсутні.

20. Ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач подав заяву (рапорт) про призначення одноразової грошової допомоги, не маючи підстав для її призначення, передбачених ~law18~. Оскільки позивача не має права на отримання одноразової грошової допомоги, положення ~law19~ не застосовуються.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Позивач у касаційній скарзі звертає увагу на те, що:

(А) ~law20~ та Порядок № 4 не встановлює обмеження залежно від підстави звільнення зі служби в Національній поліції щодо реалізації поліцейським права на отримання одноразової грошової допомоги у разі визначення інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції;

(Б) суд апеляційної інстанції безпідставно покликається на те, що ~law21~ передбачає виключний перелік випадків, за яких виникає право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки зазначеною статтею умовою призначення такої допомоги є причина, а не підстава звільнення зі служби в поліції;

(В) Закон не визначає право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої ~law22~, лише у разі звільнення на підставі ~law23~ та можливість перегляду питання щодо призначення поліцейському одноразової грошової допомоги;

(Г) висновок суду апеляційної інстанції щодо правомірності відмови у затвердженні матеріалів на виплату одноразової грошової допомоги суперечить ~law24~;

(Д) суд апеляційної інстанції не з'ясував обставини і не навів обґрунтування щодо причин скасування рішення суду першої інстанції.

22. Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано тим, що у ОСОБА_1 відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги та суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ~law25~ не застосовується. Жодним з пунктів ~law26~ не передбачено право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції за власним бажанням.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

24. Ключовим питання у цій справі є те, чи має поліцейський, звільнений зі служби за власними бажанням, право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої ~law27~, у випадку встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції протягом шести місяців з моменту звільнення.

25. У постанові від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а Верховний Суд виклав висновок щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580 у подібних правовідносинах, виключно за обов'язкової одночасної наявності трьох умов:

(1) інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції;

(2) інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

(3) причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

26. У постанові від 15.07.2020 у справі № 822/1493/18, Верховний Суд дійшов правового висновку про те, що за змістом ~law28~ підстава звільнення поліцейського зі служби в поліції (внаслідок захворювання, поранення, які пов'язані з проходженням служби) є обов'язковою умовою призначення одноразової грошової допомоги.

27. Умови призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої ~law29~, відрізняється лише причиною настанням інвалідності - внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання поліцейським службових обов'язків.

28. ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі ~law30~ (за власним бажанням), що не є однією з трьох умов, на підставі яких Закон пов'язує виникнення у особи права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580.

29. Положення п. 3,4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580 також були предметом конституційного провадження.

30. Конституційний Суд своїми Рішеннями від 22.04.2020 № 3-р (І)/2020 та від
22.10.2020 № 12-р/2020 визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення ~law31~ зі змінами.

31. У п. 3 описової частини Рішення від 22.04.2020 № 3-р (І)/2020 Конституційний Суд України дійшов такого висновку:

"Право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків,, не є правом поліцейського, встановленим Конституцією України. Тому Верховна Рада України повноважна визначати на власний розсуд конкретні підстави та особливі умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги поліцейським, у тому числі й у разі звільнення з поліції внаслідок втрати працездатності з визначенням інвалідності, що передбачено положеннями пункту 3 частини першої статті 97 Закону."

32. Конституційний Суд України у абз. 4,5 п. 2.8 описової частини Рішення від
22.10.2020 № 12-р/2020 відзначив, що:

"встановлений у пункті 4 частини першої статті 97 Закону № 580 порядок отримання одноразової грошової допомоги не допускає невиправданих винятків із конституційного принципу рівності, не містить ознак дискримінації при реалізації поліцейськими права на соціальний захист, є домірним, має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету.

Конституційний Суд України також вважає, що встановлений державою зазначений порядок забезпечує реалізацію права особи на отримання такої допомоги, і наголошує, що додержання визначених Законом № 580 вимог є обов'язком суб'єктів, які претендують на її отримання. Отже, положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580 не суперечать приписам статті 21, частин 1 , 2 статті 24 Конституції України."

33. З урахуванням викладеного, Суд у цій справі дійшов висновку про те, що ~law32~ не передбачено можливості виплати одноразової грошової допомоги поліцейським, які звільнились зі служби за власним бажанням.

34. Довід касаційної скарги, зазначений у п. 21-А) цієї постанови, є неприйнятним, оскільки п. 1 Розділу 2 Порядку № 4 визначає момент виникнення у особи права на отримання допомоги з дати, з якої встановлено інвалідність, що мати місце лише у випадку наявності умов, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580 (причина інвалідності, час настання інвалідності та підстава звільнення).

35. Із зазначених мотивів Суд також відхиляє доводи касаційної скарги, зазначені у п. 21-Б) та п. 21-В) постанови.

36. ~law33~ визначає підстави, за яких особа втрачає право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги. У цій же справі у позивача такого права не виникло, тому суд апеляційної інстанції правильно вважав, що ~law34~ не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

37. Вказаний у п. 21-Д) постанови довід ОСОБА_1 щодо необґрунтованості та невмотивованості судового рішення апеляційної інстанції, є безпідставним, оскільки рішення містить мотиви відповідних висновків.

38. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

39. За вказаних обставин, Суд вважає, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, а підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 822/1084/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя О. П. Стародуб