Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків у суді або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України -
караються штрафом від п’ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.
Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім’ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
(Стаття 385 в редакції законів України № 2456-ІУ від 3 березня 2005р., № 890-УІ від 15 січня 2009р., № 4652-УІ від 13 квітня 2012р.)
Об’єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 385 КК виявляється в бездіяльності, що являє собою відмову (ухилення): а) свідка - від давання показань; б) експерта - від виконання обов’язків щодо надання висновку; в) перекладача - від виконання обов’язків щодо здійснення перекладу.
За частиною 1 ст. 385 КК карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим із моменту вчинення хоча б одного із зазначених діянь.
Під відмовою від виконання дій (обов’язків), зазначених у ч. 1 ст. 385 КК, слід розуміти ухилення особи, викликаної як свідок, призначеної експертом або перекладачем, від виконання покладеного на неї процесуального обов’язку давати показання (п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК), здійснювати експертне дослідження (п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК) і надати висновок (ст. 101 КПК) чи здійснити переклад (п. 3 ч. 3 ст. 68 КПК) за відсутності поважних причин, які перешкоджали б виконанню цього обов’язку.
Відмова від виконання дій (обов’язків), зазначених у ч. 1 ст. 385 КК, може полягати у: а) відкритій, ясно вираженій та категоричній заяві винного (в усній чи письмовій формі) про своє небажання давати показання, проводити експертне дослідження або здійснювати переклад у цілому чи в якійсь частині; б) неправдивій заяві про відсутність поінформованості за справою або про неможливість здійснити експертизу чи переклад; в) замовчуванні окремих фактів та обставин у показаннях, експертному висновку чи перекладі.
Злочин може бути вчинений лише шляхом пасивної поведінки - бездіяльності, бо для його об’єктивної сторони необхідно, щоб свідок, експерт чи перекладач відмовилися від виконання покладених на них обов’язків, тобто ухилилися від вчинення тих дій, які вони повинні були і мали можливість здійснити, що виявляється в повному чи частковому замовчуванні фактів та обставин у показаннях, висновку чи перекладі. Тому неправдива заява про відсутність поінформованості за справою або про неможливість здійснити експертизу чи переклад, а також замовчування окремих фактів та обставин кваліфікуються саме за ст. 385 КК, а не за ст. 384 КК, бо в цих випадках відсутні які-не- будь дії і особа лише замовчує відомі їй факти та обставини, що є способом відмови (ухилення) від виконання обов’язків (див. коментар до ст. 384 КК).
Обов’язковою ознакою об’єктивної сторони злочину є певна обстановка, бо відмова від виконання обов’язків, зазначених у ч. 1 ст. 385 КК, має бути вчинена під час досудового розслідування, судового або виконавчого провадження, а також при здійсненні розслідування тимчасовою слідчою комісією ВРУ (ст. 89 Конституції України).
Відповідальність за ч. 1 ст. 385 КК можлива лише за умови, якщо осіб, зазначених у цій нормі, у встановленому законом процесуальному порядку (розписка, присяга) було попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від показань (статті 67 224 КПК 50 ЦПК 141 КАС), експертного висновку (статті 70 КПК 53 ЦПК 133 КАС) чи перекладу (статті 68 КПК, 55 цПк 125 КАС). Наявність такого попередження та його належне процесуальне оформлення є, з одного боку, обов’язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 385 КК, а з іншого - відмежовує цей злочин від ухилення від явки (нез’явлення) до органів досудового розслідування чи до суду, яке тягне за собою лише адміністративну відповідальність (статті 1853 1854 КУпАП).
Для відповідальності за ч. 1 ст. 385 КК необхідно встановити відсутність на боці суб’єкта злочину поважних причин (наприклад, хвороба, недостатність матеріалів, наданих для висновку, незнання мови тощо), які перешкоджали б і тим самим виключали реальну можливість виконання ним покладених на нього обов’язків свідка, експерта чи перекладача. До таких причин належать і різні форми примушування особи до відмови від виконання її обов’язків, застосування якого виключає відповідальність за ч. 1 ст. 385 КК за наявності підстав, передбачених у статтях 39-41 КК.
Суб’єктивна сторона злочину - лише прямий умисел, бо особа усвідомлює, що без поважних причин ухиляється від виконання покладених на неї обов’язків свідка, експерта чи перекладача і бажає цього. Мотиви та мета можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.
Якщо діяння, зазначене в ч. 1 ст. 385 КК, вчиняється з метою приховування злочину, раніше вчиненого членом сім ’ї, близьким родичем або самою особою, яка відмовляється давати показання, надати висновок чи зробити переклад, вчинене на підставі ч. 2 ст. 385 та ч. 2 ст. 396 КК не містить ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК (див. коментар до ст. 396 КК). Якщо така відмова здійснюється з метою приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, вчиненого іншою особою, скоєне слід кваліфікувати лише за ч. 1 ст. 385 КК, бо приховування злочину (ч. 1 ст. 396 КК) може бути вчинене лише шляхом активних дій (див. коментар до ст. 396 КК).
Суб’єкт злочину спеціальний - свідок, експерт чи перекладач, які у встановленому законом порядку попереджені про відповідальність за ухилення (відмову) від виконання покладених на них обов’язків. Потерпілий, спеціаліст, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, цивільний позивач та відповідач за відмову від давання показань кримінальної відповідальності не несуть.
У частині 2 ст. 385 КК конкретизуються приписи ч. 1 ст. 63 Конституції України, у яких встановлено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа за від
мову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім’ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом (п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК, ст. 3 СК).
Проте при застосуванні ч. 2 ст. 385 КК слід ураховувати таке: якщо особа добровільно заявляє про свій намір давати показання щодо себе, членів сім’ї чи близьких родичів і ця заява оформлюється в належному процесуальному порядку, то давання в подальшому завідомо неправдивих показань або відмова від їх давання може зумовити відповідальність за ст. 384 або ч. 1 ст. 385 КК.
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Чи можна притягнути свідка до кримінальної відповідальності за відмову від дачі показань? (Виправдувальний вирок по справі №607/12163/20 від 26.04.2021)
Свобода від самовикриття - одна із основоположних засад кримінального судочинства, що закріплена у ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України. ЇЇ дотримання забезпечує реалізацію принципу презумпції невинуватості. З огляду на зазначені норми особа, що дає показання як свідок має право не свідчити проти себе та близьких (родичів).
Інколи, під час допиту слідчі вдаються до спорів, стосовно того, чи стосується конкретне питання безпосередньо допитуваного свідка чи його родича і відповідно, чи є законною відмова від надання відповіді на підставі ст. 63 Конституції України.
До суду звернувся прокурор із обвинуваченням за ст. 385 ККУ. Згідно до формулювання обвинувального акту, прокурор звинувачував свідка у тому, що під час допиту у останньої виник злочинний умисел, спрямований на відмову від давання показань за відсутності поважних причин, які перешкоджали би виконанню цього обов`язку.
Так, під час допиту слідчий пояснив права та обов’язки свідка, в тому числі попередив і про відповідальність за відмову від дачі показань.
Також слідчий пояснив у зв’язку із чим викликано свідка, зокрема, допит стосувався обставин порушення встановленого порядку відпуску (за відсутності у покупця відповідного рецепту на купівлю) наркотичних засобів провізором аптеки, якою володіє свідок як ФОП.
Однак, суд дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку про необгрунтованість обвинувального акту та вирішив, що складу правопорушення у діях обвинуваченої не було, тому вона підлягає виправданню.
Так, судом було встановлено, що свідка допитували декілька разів, два із трьох разів свідок давала показання, а незаконну відмову від давання показань інкриміновано щодо останнього допиту.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчий допитував свідка щодо особи, яка не була її близьким родичем, тому вважав відмову від дачі показань незаконною.
Однак, особа, якої стосувався допит працювала на свідка, як найманий працівник.
У зв’язку із чим, надання показань щодо незаконної діяльності працівниці могло призвести до позбавлення свідка ліцензії.
Суд погодився із аргументами сторони захисту про те, що протокол допиту свідка свідчить про те, що свідок скористалась імунітетом від самовикриття, закріпленим як в національному, так і міжнародному законодавстві. Зміст протоколу допиту підтверджує, що питання слідчого зводились до підприємницької діяльності свідка, а тому остання правомірно відмовилась від дачі показань відносно себе.
У протоколі допиту свідок роз’яснила, що надання показів щодо оцінки дій працівниці, нею розцінювалось як таке, що може мати негативні наслідки для подальшої підприємницької діяльності, тобто становить загрозу для неї особисто.
Суд погодився, що зміст протоколу допиту (питання поставлені слідчим) підтверджує, що метою допиту насправді було збирання доказів проти свідка, для ініціювання щодо неї іншого кримінального провадження (тобто використання показань свідка як основного джерела обвинувальних доказів проти неї самої).
Враховуючи у сукупності всі досліджені обставини справи, суд визнав свідка невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.385 КК України і виправдав, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення.