Стаття 346. Погроза або насильство щодо державного чи громадського діяча

Риски для Youtube-блоггеров в контексте наличия угроз жизни государственного деятеля

В нашей стране постоянно что-то меняется и очередные перемены очень активно затрагивают тенденции в юриспруденции.

В уголовном кодексе есть немало так называемых «мертвых статей», т.е. статей по которым никого еще не осудили. Однако, на мой взгляд, «жизнедеятельность» определенного «мертвого» в свое время состава преступления может меняться в зависимости от общественно-политической ситуации в стране и развития технологий.

К такой категории можно отнести статью 346 Уголовного кодекса Украины «Угроза или насилие в отношении государственного или общественного деятеля».

Так, весной 2019 года Украина вошла в новый этап политической жизни, в связи с чем на ее политической арене появились совершенно новые лица со своими подходами и взглядами.

Этой публикацией хочу поднять вопрос актуальности привлечения граждан Украины к уголовной ответственности за публикацию в сети интернет материала, который иногда в грубой и циничной форме выражает свое несогласие с работой действующей власти. Ведь сейчас, в век цифровых технологий выложить в сеть свою публикацию с критикой власти, пусть даже иногда жесткую и циничную, может совершенно каждый. Поэтому актуальным является вопрос эффективности и целесообразности привлечение всех несогласных к уголовной ответственности за якобы угрозы жизни и здоровью государственного деятеля.

Подследственность

Подследственность это не самый сложный вопрос в расследовании. Но, наши правоохранительные органы за последнее время умудрились расследовать дела по ст. 346 УК Украины в трех разных органах. Так дела об угрозах через ролики в Интернете расследуются Национальной полицией Украины, ГБР и СБУ. К сожалению, вполне возможно, что расстановки на руководящих постах правоохранительных органов делают свое дело и несвойственные конкретному органу дела поручаются ему расследовать, что приводит к потере эффективности и невыполнению возложенных на данный орган функций.

Проблемы доказывания.

Следователь будет доказывать, что на видео присутствовал конкретный человек. Для этого назначают и проводят портретную экспертизу. Такое доказательство будет признано ненадлежащим если эксперт сверяет скриншот видеозаписи где изображен фигурант со скриншотом другого видеоролика где внизу экрана например написана его фамилия. Есть четкий порядок получения оригинальных документов, которые доказывают определенные факты. Другой вопрос уже заключается в позиции самого подозреваемого и в показаниях, которые могут дать лица присутствовавшие во время видеотрансляции.

Лингвистическая экспертиза

В связи с тем, что речь идет о видеоконтенте, то очевидно, что предметом доказывания совершения угроз Президенту или другому чиновнику будет видеоролик опубликованный в Интернете.

Для установления наличия в словах видеоблоггера угроз жизни и здоровью Президента нужны специальные знания, которыми обладает судебный эксперт или специалист в области языкознания и лингвистики.

Поскольку речь идет именно об исследовании видеоматериала, то необходимо проводить лингвистическое исследование именно устной речи, а не письменной. Обращаю внимание, что только экспертные учреждения СБУ уполномочены проводить исследования письменной и устной речи. При этом учреждения Минюста имеют возможность проводить экспертизы только письменной речи. Экспертиза устной и письменной речи требует разной квалификации, поэтому советую всем кто окажется в такой ситуации обращать на это особенное внимание. Эксперты имеющие право проводить только исследования письменной речи не имеют права проводить исследовании устной речи, даже если исследуемая видеозапись была осмотрена и выписана в форме стенограммы.

Другой не менее важной проблемой проведения подобных исследований является необходимость предоставления оригинала видеозаписи. Учитывая, что видеозапись, например опубликованная на видеохостинге Ютюб находится на его серверах в США, то и порядок предоставления такой видеозаписи эксперту значительно усложняется. В противном случае можно утверждать, что экспертиза проведена с нарушением порядка установленного Минюстом Украины.

Лингвистическое толкование высказываний видеоблоггера

Несмотря на рекомендации ставить под сомнение выводы экспертов по формальным причинам (отсутствие необходимой квалификации, предвзятое отношение, нарушение порядка назначения и проведения экспертизы) обязательно следует обратиться к специалисту в сфере лингвистики и объективно исследовать текст и видеоряд по такому делу.

Все дело в том, что зачастую эксперты государственных учреждений, которым правоохранители поручают проведение подобного рода экспертиз связаны по рукам и ногам указаниями начальства, которое естественно не хочет вступать в конфликт с властью. Отсюда и получаются крайне не объективные выводы. На что следует обратить внимание в первую очередь. Сначала нужно изучить материалы, переданные на экспертизу. Там зачастую уже содержатся скрытые или прямые намеки на необходимый следствию вывод. Например могут подчеркивать, выделять крупным или жирным шрифтом высказывания, которые по их мнению и содержат угрозы жизни и здоровью чиновника. Такой подход является нарушением порядка получения доказательств и приведет к признанию судом выводов эксперта ненадлежащим доказательством.

По сути выводов судебного эксперта в первую очередь необходимо обратить внимание на полноту исследования. Это означает, что вывод должен основываться на изучении всего текста стенограммы и видеозаписи исследуемого выступления. В основном эксперты по просьбе стороны обвинения не замечают никаких фраз, которые в совокупности оправдывали бы от обвинений. Часто опытные блоггеры, зная это используют в своей речи высказывания, указывающие на нежелание наступления негативных последствий, на оценочность и субъективность собственных суждений.

Хочется порекомендовать всем тем, кто активно занимается видеоблоггерством, общественным деятелям, журналистам и телеведущим: перед тем как вставлять в свою речь острые и колкие фразы в адрес первых лиц государства подумайте над тем, как это выглядит со стороны. Понятно, что в данной сфере без эпатажа и хайповости трудно достичь успеха, но в случае перехода определенных границ вполне возможно, что некая популярность и эффект от жесткой критики топ чиновника в эфире своего Ютюб канала покажется не тем благом ради которого следует рисковать своей свободой и потраченными годами на адвокатов, следственные действия и судебные заседания. Желаю всем здравого ума и трезвости рассудка.

Автор статьи: АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "ЄВГЕНА ПЕЛІХОСА"