Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

Стаття 4. Об’єкти та суб’єкти містобудування

1. Об’єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов’язаного комплексного розміщення основних об’єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.

Об’єктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, об’ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом об’єктів будівництва, що визначаються відповідно до:

{Абзац другий частини першої статті 4 в редакції Закону № 5496-VI від 20.11.2012}

у населених пунктах - меж населених пунктів, їх функціональних зон (сельбищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні;

{Абзац частини першої статті 4 в редакції Закону № 5496-VI від 20.11.2012}

за межами населених пунктів - меж приміських зон, а також функціональних зон відповідно до містобудівної документації на регіональному рівні.

{Абзац частини першої статті 4 в редакції Закону № 5496-VI від 20.11.2012}

Об’єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об’єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

{Абзац п’ятий частини першої статті 4 із змінами, внесеними згідно із Законом № 320-VIII від 09.04.2015}

До об’єктів будівництва не належать нафтові і газові свердловини та об’єкти їх влаштування.

{Частину першу статті 4 доповнено абзацом шостим згідно із Законом № 2314-VIII від 01.03.2018}

2. Суб’єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ": 

Аналізуйте судовий акт: Вимога щодо заборони експлуатації виявленого ДАБІ самочинно збудованого об’єкта, поширюється на всіх суб’єктів, не залежно від того, чи мають вони причетність до його зведення (КАС/ВС у справі № 826/10130/18 від 26.01.2021)

Приписом архітектурно-будівельної інспекції з метою усунення виявлених порушень заборонено експлуатацію автозаправного комплексу.

Не погоджуючись із забороною контролюючого органу, орендарем автозаправного комплексу подано позовну заяву до суду, якою оскаржено припис контролюючого органу.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, адміністративний позов задоволено.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися лише щодо суб`єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники.

Так, суди зробили висновок, що оскільки позивач у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не є суб’єктом містобудування, а є лише орендарем майна, дії архітектурно-будівельної інспекції щодо призначення та проведення перевірки щодо нього, були протиправними. На думку судів припис, винесений на підставі неправомірно проведеної перевірки, також є протиправним та підлягав скасуванню.

Позиція ВС: З огляду на встановлені судами обставини, фактично перевірка здійснювалась органом ДАБІ України на об`єкті, який кваліфіковано як самочинний, а тому висновки судів про відсутність у відповідача правових підстав для призначення та проведення такої перевірки є необґрунтованими.

Вимога щодо заборони експлуатації виявленого органом ДАБІ України самочинно збудованого об`єкта, зокрема, якщо він має ознаки об`єкта підвищеної небезпеки, поширюється на всіх суб`єктів, які здійснюють експлуатацію такого об`єкта не залежно від того, чи мають вони причетність до його зведення. При цьому відповідальність за зведення самочинно збудованого об’єкта несе саме особа, яка здійснила таке будівництво, за замовчуванням - особа, яка є власником самочинно реконструйованого об`єкта або власником чи користувачем земельної ділянки, на якій проведено нове будівництво.

За результатами розгляду справи ВС зробив висновок, що судами першої та апеляційної інстанцій було формально здійснено розгляд справи лише з врахуванням того факту, що орендар не є замовником будівництва, а тому направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення інших обставин по суті справи.

0
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярні судові рішення
ЕСПЧ
Назва події
Завантаження основного зображення
Вибрати зображення
Текст опис події:
0