Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.07.2020 року у справі №621/1568/18

Ухвала

23 липня 2020 року

м. Київ

справа № 621/1568/18

провадження № 61-10274ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В.

М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" до ОСОБА_1, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Харківгаз", про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" (далі - ТОВ "Харківгаз збут") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 221 547,45 грн.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Харківгаз збут" заборгованість в сумі 221
547,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Харківгаз збут" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 323,21 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2020 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року залишено без змін.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 червня 2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages
Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Підстав, передбачених статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" до ОСОБА_1, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Харківгаз", про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко