Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.07.2018 року у справі №161/3120/18

Ухвала

Іменем України

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 161/3120/18

провадження № 61-36735ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В.О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року у справі за скаргою Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірука ВалентинаЮрійовича,

ВСТАНОВИВ:

Східноєвропейський національний університет імені Лесі Українки звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Другий відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області) Шпірука В. М., в якій просив скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2018 року з тих підстав, що він в добровільному порядку до прийняття державним виконавцем цієї постанови виконав постанову Апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2018 року про поновлення ОСОБА_8 на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Доповнивши свою скаргу, Східноєвропейський національний університет імені Лесі Українки просив скасувати також постанову державного виконавця про накладення на боржника штрафу за невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2018 року Східноєвропейському національному університету імені Лесі Українки поновлено строк звернення до суду із скаргою, скаргу задоволено частково. Постанову державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області ШпірукаВ. Ю. про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2018 року ВП № 55754676 визнано неправомірною та скасовано.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи заяву Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, дійшов висновку, що доводи скаржника, наведені у його скарзі щодо неправомірності винесення державним виконавцем Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Шпірука В. Ю. постанови про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Враховуючи добровільне виконання судового рішення скаржником, державний виконавець в порушення вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" не вчинив дій, визначених Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

У травні 2018 року Другий відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням судами норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Заявник зазначає, що боржником пропущено строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, а наведені доводи щодо пропуску цього строку з поважних причин є необґрунтованими. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки подані матеріали і виконавчий документ відповідали вимогам статей 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, посилається на те, що у разі фактичного виконання рішення суду виконавче провадження підлягає закінченню, а не скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказує на те, що надані Східноєвропейським національним університетом імені Лесі Українки матеріали від 19 лютого 2018 року не підтверджують виконання виконавчого листа від 07 лютого 2018 року, оскільки у ньому зазначено поновити ОСОБА_8 на посаді доцента кафедри теорії та історії держави і права, а у наказі на призначення від 18 січня 2018 року - поновити ОСОБА_8 на посаді доцента кафедри теорії та історії держави і права до заміщення вакансії. Оскільки у виконавчому документі та у наказі наявна розбіжність щодо поновлення ОСОБА_8 на посаді, вважає, що рішення суду не виконано.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області залишено без руху та надано строк для усунення наявного у ній недоліку.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2018 року поновлено ОСОБА_8 на посаді доцента кафедри теорії та історії держави і права Східноєвропейськогонаціонального університету імені ЛесіУкраїнки та стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 45 995,18 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

18 січня 2018 року, тобто через 2 дні після прийняття апеляційним судом постанови, виконуючим обов'язки ректора Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українкивинесено наказ по особовому складу № 7-к/в, яким скасовано пункт 1.1 наказу № 149-к/в про звільнення ОСОБА_8 з роботи, поновлено ОСОБА_8 на посаді доцента кафедри теорії та історії держави і права університету з 18 листопада 2016 року до заміщення вакансії у встановленому законодавством порядку та постановлено виплатити ОСОБА_8 середній заробіток за один місяць в розмірі 4 586,64 грн.

12 лютого 2018 року державним виконавцем Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області ШпірукаВ. Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07 лютого 2018 року про поновлення ОСОБА_8 на посаді доцента кафедри теорії та історії держави і права Східноєвропейського національного університету імені ЛесіУкраїнки. Державним виконавцем зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 14 892,00
грн.

Сторони виконавчого провадження, як це передбачає стаття 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Східноєвропейський національний університет імені Лесі Українки звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, вважаючи, що такими діями порушено його права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 18 січня 2018 року працівниками відділу кадрів Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки був складений акт про те, що ОСОБА_8 ознайомлена з наказом за підписом виконуючого обов'язки ректора цього університету про її поновлення на посаді доцента кафедри теорії та історії держави і права з 18січня 2018 року до заміщення вакансії у встановленому законодавством порядку.

19 січня 2018 року Східноєвропейським національним університетом імені Лесі Українкидержавному виконавцю Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Шпіруку В. Ю. направлено письмове повідомлення про самостійне виконання боржником рішення суду до прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, боржником у визначений строк надано докази на підтвердження того, що ним було добровільно, до відкриття виконавчого провадження, виконано постанову суду.

Встановивши, що боржник 18 січня 2018 року самостійно виконав постанову Апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2018 року про поновлення ОСОБА_8 на посаді доцента кафедри теорії та історії держави і права та про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що у державного виконавця не було підстав для винесення 12 лютого 2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та стягнуто з нього виконавчий збір.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі частини 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи добровільне виконання рішення суду, державний виконавець не вчинив дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження", а тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про обґрунтованість скарги боржника на рішення державного виконавця.

Доводи Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області в апеляційній скарзі про те, що судом безпідставно поновлено заявникові строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованими, оскільки про прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2018 року боржник дізнався лише 26 лютого 2018 року, а скарга надійшла до суду 28 лютого 2018 року.

Також судом апеляційної інстанції визнано безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що боржником не виконано рішення суду, оскільки зазначення в наказі від 18 січня 2018 року про поновлення ОСОБА_8 на посаді до заміщення вакансії у встановленому законодавством порядку не може свідчити про те, що боржником не виконано судове рішення.

За правилами частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики (частина 4 статті 394 ЦПК України).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, ухвалені у справі судові рішення не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи касаційної скарги, що є аналогічними тим, що були викладені в апеляційній скарзі, і яким дана належна правова оцінка, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року у справі за скаргою Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірука ВалентинаЮрійовича.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик