Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.08.2019 року у справі №761/25495/17

Ухвала

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/25495/17

провадження № 61-15023 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди

Встановив:

1. У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.

Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - ПрАТ "СК "Брокбізнес") та ОСОБА_1, в якому просив стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 26 296,61 грн з ПрАТ "СК "Брокбізнес" та суму на відшкодування завданої шкоди в розмірі 25 438,93 грн з ОСОБА_1

2. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди і ухвалено в цій частині нове рішення: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої шкоди кошти в розмірі 25 438,93 грн та судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

4.05 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року

5. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київськогоапеляційного суду від 10 червня2019 рокута направити справу на новий судовий розгляд до Київського апеляційного суду.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1,Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

10. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

12. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 51 735,54 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Разом із цим, у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, зазначає, що при винесені оскаржуваного судового рішення, суд відступив від практики Верховного Суду України та Верховного Суду при розгляді подібних справ, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

15. Зазначені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3, аргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до незгоди з фактичними обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції. Доводи заявника касаційної скарги про те, що висновки суду в оскаржуваному судовому рішенні суперечать практиці Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 22 березня 2017 року в справі № 910/3650/16, в постанові від 22 березня 2017 року в справі № 910/32969/15, та практиці Верховного Суду, яка викладена в постанові від 06 лютого 2018 року в справі № 910/3867/16 та в постанові від 01 лютого 2018 року в справі № 910/22886/16, чим порушено формування єдиної правозастосовчої практики, є необґрунтованими, оскільки у наведеній заявником постановах та оскаржуваному судовому рішенні установлено різні фактичні обставини у справах. Інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

17. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. З урахуванням указаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

19. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко