Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.04.2021 року у справі №398/1414/20

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 398/1414/20

провадження № 61-6284ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державного підприємства "Сетам", треті особи: ОСОБА_2, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на його користь 43
025,5 грн, сплачених за придбане майно та з ДП "Сетам" сплаченого гарантійного внеску в розмірі 2264,5 грн, а всього - 45 290 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року в складі судді Коліуш Г. В., залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в складі колегії суддів Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А., позов задоволено, застосувано наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: стягнуто з Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 43 025,5 грн, сплачених ОСОБА_1 як переможцем електронних торгів, проведених 18 березня 2019 року з продажу земельної ділянки.

Стягнуто з ДП "Сетам" на користь ОСОБА_1 2 264,5 грн, сплачених ОСОБА_1 як гарантійний внесок для участі в електронних торгах з продажу земельної ділянки.

15 квітня 2021 року Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Дніпро) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 398/1414/20 становить 45 290 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук