Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.12.2020 року у справі №187/1386/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 187/1386/17

провадження № 61-18631ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства "Меркурій" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом Колективного підприємства "Меркурій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Петриківського нотаріального округу Лимар Єгор Володимирович, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведєва Світлана Василівна про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу скаржників залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у розмірі 62 152,61 грн.

18 листопада 2020 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року заяву задоволено.

Виправлено арифметичну помилку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, в частині розміру судового збору.

Ухвалено: "зазначити правильно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 7929,00 грн замість помилково зазначеного 62 152,61 грн".

Апеляційний суд виходив з того, що судом при постановленні ухвали від 02 листопада 2020 року допущено арифметичну помилку, тому дійшов висновку про наявність підстав згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України для виправлення описки.

10 грудня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) КП "Меркурій" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням частини 3 статті 34 і статті 269 ЦПК України.

Також посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 201/2762/18-ц.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому частинами 1 та 2 статті 357 ЦПК України. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частинами 1 та 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення частинами 1 та 2 статті 357 ЦПК України (скарга залишається без руху).

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги (частина 6 статті 357 ЦПК України).

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив судове рішення.

Отже, суд суддя-доповідач, який постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху згідно зі статтею 357 ЦПК України, вправі одоособово вирішувати питання про виправлення арифметичної помилки в цій ухвалі.

Виходячи з цього, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, що заяву про виправлення арифметичної помилки розглянуто неповноважним складом.

Посилання скаржника на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 201/2762/18-ц є безпідставним, оскільки цей висновок Верховного Суду стосувався іншої норми права.

Оскаржена ухвала апеляційного суду не суперечить висновку Верховного Суду.

У частині 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення на лежить відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Колективного підприємства "Меркурій" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом Колективного підприємства "Меркурій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Петриківського нотаріального округу Лимар Єгор Володимирович, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведєва Світлана Василівна про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат