Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.04.2018 року у справі №495/7845/17

Ухвала

Іменем України

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 495/7845/17

провадження № 61-10413св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, відповідачі: Козацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Виконавчий комітет Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року у складі судді Погорєлова С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Виконавчого комітету Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду у розмірі 17
000 грн з кожного.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 09 жовтня 2017 року (у складі судді Боярського О. О.) позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не сплатив судовий збір у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року залишено без руху.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт звільнення від сплати судового збору, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частинами 1 , 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки оскаржуваною ухвалою апеляційного суду залишено без руху апеляційну скаргу, яка відповідно до статті 324 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) касаційному оскарженню не підлягає, то касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року підлягає закриттю як таке, що було помилково відкрите.

Керуючись статтями 260, 400, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, виконавчого комітету Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк