Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.08.2020 року у справі №759/9531/17

Ухвала

Іменем України

25 серпня 2020року

м. Київ

справа № 759/9531/17

провадження № 61-12435ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій виклала клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки а судових експертиз Служби безпеки України".

В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що дві призначені в суді першої інстанції експертизи не були проведені. Вказувала на те, що суд фактично позбавив її можливості надати достатні та переконливі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Призначено в справі № 759/9531/17 судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) яка причина виникнення пожежі, що трапилась 18 квітня 2017 року по вул.

Кільцева дорога, 12 в м. Києві, в автомобілі марки "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_1

2) скільки часу мало пройти з моменту паркування автомобіля марки "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_1 (постановлено на паркінг та аварійну сигналізацію) щоб утворилась концепція газової суміші, що достатньо для спричинення вибуху?

3) чи міг трапитися вибух або загорання автомобіля марки "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_1, через деякий час після постановлення автомобіля на паркінг та аварійну сигналізацію через витік газу?

4) чи можливі інші причини займання автомобіля марки "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_1, а саме, через несправність електрики або паливної системи щодо випадку від 18 квітня 2017 року?

Проведення експертизи доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 385 КК України.

У розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи № 759/9531/17, апеляційне провадження № 22-ц/824/7251/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинено.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з метою затягування розгляду справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно вимог діючого ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Предметом розгляду у цій справі є відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок виникнення в моторному відсіку пожежі.

Для правильного вирішення даної справи має значення з'ясування причини виникнення пожежі, для чого необхідні спеціальні знання. Наявні в матеріалах справи висновок за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження та звіт про причину виникнення пожежі не дають однозначної відповіді на суттєве у цій справі питання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Апеляційним судом встановлено, що місцевий суд, розглядаючи справу, двічі призначав експертизу, як за клопотанням відповідача, так і за клопотанням позивача. Але експертиза проведена не була з різних причин, а саме, в першому випадку не було надано для огляду експертам пошкоджений пожежею автомобіль, у другому випадку матеріали справи були повернуті суду експертом у зв'язку з ненаданням судом матеріалів перевірки ЄО25559 від 18 квітня 2017 року Святошинського УПГУНП в місці Києві (в повному обсязі).

Крім того, апеляційним судом зазначено про відсутність підстав для висновку, що призначені в суді першої інстанції експертизи не були проведені у зв'язку з ухиленням учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення статті 252 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із необхідності призначення судової пожежно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з метою затягування розгляду справи, оскільки це не впливає на правильність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга на оскаржуване рішення апеляційного суду є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених частиною 4 статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов