Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.10.2020 року у справі №638/3370/18

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 638/3370/18

провадження № 61-14376ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.

Харкова від 20 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м.

Харкова з указаним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 5 000,00
грн

на місяць до досягнення ними повноліття.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі

в розмірі 2 500,00 грн, щомісячно, починаючи з 15 березня 2018 року

та до досягнення дитиною повноліття. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі

в розмірі 2 500,00 грн, щомісячно, починаючи з 15 березня 2018 року

та до досягнення дитиною повноліття. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м.

Харкова від 20 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційно інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 01 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним

із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені)

за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу

їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Згідно з частиною 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу

їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані

з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом позову у даній справі є стягнення аліментів, а тому в розумінні

ЦПК України справа є малозначною.

Посилання в касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення для ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав, передбачених підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, оскільки незгода заявника

з оскаржуваними судовими рішеннями не є сама по собі обставиною,

що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення для учасника справи, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

Також, саме по собі посилання в касаційній скарзі на пункти 1, 4 частини 3 статті 411 ЦПК України без обґрунтування заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пункти 1, 4 частини 3 статті 411 ЦПК України, не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу

на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року та клопотання про зупинення дії рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 20 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження

у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська