Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.10.2019 року у справі №760/12325/19

Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 760/12325/19

провадження № 61-18652ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи судом виконання виконавчого провадження № 58855246, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А.

Заява мотивована тим, що спір пов'язаний з нежитловими приміщеннями з № 1 по № 7 групи приміщень 27 в літ. А, загальною площею 63,50 кв. м, розташованими АДРЕСА_3 та належать ОСОБА_1, на які звернуто стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д. О. від 10 січня 2019 року за № 123, виконання якого призведе до позбавлення ОСОБА_1 права на приватну власність на нерухоме майно та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки спірне нерухоме майно може бути продане з торгів та повернення його буде неможливе.

Солом'янський районний суд м. Києва ухвалою від 16 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, заяву задовольнив. Зупинив стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.

О. від 10 січня 2019 року за зареєстрованим у реєстрі № 123 у виконавчому провадженні № 58855246.

16 жовтня 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку про те, що вимога заявника про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Суд першої інстанції не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом; не зазначив, яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією задоволення законних вимог позивача при поданні ним відповідного позову. В оскаржуваних судових рішеннях не вказано обґрунтованих припущень про те, як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 , частини 3 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позовушляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відчуження майна належного позивачу на праві власності може призвести до ускладнення виконання рішення суду. Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило