Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.02.2021 року у справі №607/14503/19

Ухвала

Іменем України

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 607/14503/19-ц

провадження № 61-8170 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д.

Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 06 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на загальну суму 442 139 грн 05 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року скасовано. Позов

ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 310 529 грн 22 коп.

У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон"

та касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відмовлено (провадження № 61-19426 ск 20).

У березні 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про виправлення арифметичної помилки у постанові суду апеляційної інстанції, так як розраховуючи суму, яка підлягає стягненню, апеляційний суд допустив помилку, а саме зменшивши суму заробітної плати, не зменшив пропорційно суму утриманих податків та зборів.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у постанові Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року відмовлено.

14 травня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла 17 травня 2021 року), в якій заявник просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд заяви про внесення виправлення у судове рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається,

що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У частині 1 статті 269 ЦПК України зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 статті 269 ЦПК України).

Арифметичні помилки - це помилки, пов'язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Описка - це помилка, яка пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Відповідно до абзацу першого ~law7~, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 269 ЦПК України, для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, оскільки доводи заявника фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням щодо порядку розрахунку заробітної плати та є вимогою про зміну його змісту, а не про виправлення арифметичної помилки, що не передбачено нормами ЦПК України.

Колегія суддів Верховного суду зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Доводи касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права

й висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами 1 , 4 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плативідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник