Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.12.2019 року у справі №161/4376/19
Ухвала КЦС ВП від 11.11.2019 року у справі №161/4376/19

Ухвала

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 161/4376/19

провадження № 61-19789ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Леміщаком Дмитром Михайловичем, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "М. Ж. К." (далі - ТзОВ "М. Ж. К.") про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ТзОВ "М. Ж. К.", в якому просила:

- зобов'язати відповідача провести капітальний ремонт покрівлі будинку над її квартирою АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідача на її користь 20 192 грн 84 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, 7 600 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 2 914 грн витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 1 238
грн 16 коп. витрат за проведення експертного товарознавчого дослідження та 7 500
грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2019 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ "М. Ж. К." на користь ОСОБА_1 20 192 грн 84 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, 7 600 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 5 151,18 грн витрат за проведення судових експертиз та 7 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТзОВ "М. Ж. К." залишені без задоволення, арішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2019 року залишено без змін.

Додатковою ухвалою Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Апеляційний суд виходив з відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду залишено без змін, тому судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції відповідно до частин 1 , 2 статті 141 ЦПК України покладаються на ОСОБА_1, які й сплачені останньою.

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - адвокатом Леміщаком Д. М., на ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року, в якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити додаткове судове рішення.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що наявні підстави для відшкодування понесених нею витрат на правничу допомогу, а саме, підготовка адвокатом відзиву на апеляційну скаргу відповідача та його участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом Леміщаком Д. М., на ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень частини 1 , пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТзОВ "М. Ж. К." залишені без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2019 року в даній справі залишено без змін.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Ураховуючи викладене, а саме, залишення судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду без змін, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до частин 1 , 2 статті 141 ЦПК України покладаються на ОСОБА_1, які й сплачені останньою.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом Леміщаком Дмитром Михайловичем, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "М. Ж. К." про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов