Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.05.2021 року у справі №619/621/19

Ухвала

20 травня 2021 року

м. Київ

справа №619/621/19

провадження №61-7438ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області

від 14 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року залишено без змін.

29 квітня 2021 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся із касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року виготовлено 23 березня 2021 року, а оприлюднено 29 березня 2021 року.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду

від 23 березня 2021 року ним отримано 08 квітня 2021 року. На підтвердження наведеної обставини надано копію конверту суду апеляційної інстанції адресованого заступнику керівника Харківської обласної прокуратури із зазначенням трек-номеру 6130117996509 (згідно даних сайту "Укрпошта" поштове відправлення за указаним трек-номером вручено особисто 08 квітня 2021 року).

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Крім того, у касаційній скарзі викладені доводи про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі у зв'язку з тим, що справа становить значний суспільний інтерес для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки, у даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо застосування строків позовної давності до набуття права власності на земельну ділянку, яка вибула із комунальної власності за неіснуючим рішенням органу місцевого самоврядування. Отримання земельних ділянок у власність у незаконний спосіб, зокрема, злочинним шляхом, є неприпустимим, тому в суспільства має бути впевненість у тому, що їхні порушені права та інтереси, як членів територіальної громади, будуть захищені державою, а законність відновлена навіть через тривалий проміжок часу. Тому заявник вважає, що у цій справі наявні підстави, передбачені підпунктом в) пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

За правилом пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно висновку експерта, вартість витребуваної земельної ділянки становить 101
217 грн.

Суд апеляційної інстанцій встановив, що дана справа є малозначною.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, проте доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження, так як порушене заявником питання стосується питання права, яке становить значний суспільний інтерес для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу №619/621/19 за позовомкерівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко