Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.01.2020 року у справі №760/19249/19
Ухвала КЦС ВП від 23.01.2020 року у справі №760/19249/19

Ухвала

Іменем України

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 760/6368/19

провадження № 61-723ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року у складі судді Мережко М. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", треті особи: Українська православна церква Київського Патріархату, Президент України, Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м.

Києві державної адміністрації, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - ПАТ "Укрпошта"), треті особи:

Українська православна церква Київського Патріархату, Президент України, Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м.

Києві державної адміністрації, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині залишення без уваги його звернення щодо неправомірних дій ПАТ "Укрпошта ", зобов'язати відповідача змусити ПАТ "Укрпошта" забезпечити доставку надісланого ним до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації 30 грудня 2018 року рекомендованого листа з описом і зворотнім повідомленням (трек-відправлення № 0100168841714).

Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, ПАТ "Укрпошта", треті особи: Українська православна церква Київського Патріархату, Президент України, Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України. Роз'яснено позивачу право на звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних підстав його пропуску, а також для сплати судового збору за її подання у розмірі 384,20
грн або надання документів на підтвердження наявності пільг щодо його сплати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 06 вересня 2019 року направлялася заявнику 06 вересня та

18 жовтня 2019 року на адресу, зазначену в апеляційній скарзі та у позовній заяві, проте копія ухвали не була вручена йому з підстав закінчення терміну зберігання поштового відправлення. Справа перебувала в провадженні апеляційного суду з вересня 2019 року, тобто, понад два місяці, рухом справи та результатом розгляду його апеляційної скарги ОСОБА_1 не цікавився. Ураховуючи наведене, суд, керуючись частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 357 ЦПК України, дійшов висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги заявнику.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду він отримав 14 грудня 2019 року, що підтверджується копією конверту з апеляційного суду.

За змістом частини 2 та 3 статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 2 та 3 статті 390 ЦПК України.

Перевіривши наведені доводи та вивчивши надані докази, вважаю, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу, вказав, що він звернувся до суду з позовом не про захист прав споживача, а нібито про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, а тому він повинен був сплати судовий збір за її подання у розмірі 384,20 грн, що більше ніж у 6 разів перевищує вартість поштових послуг, які він сплатив у кінці 2018 року. Крім того, судом було визначено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, ураховуючи, що він отримав зазначену копію ухвали суду від 06 вересня 2019 року в приміщенні місцевого суду 21 грудня

2019 року, а тому відлік строку виконання ухвали у нього розпочався з 22 грудня 2019 року. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, 26 грудня

2019 року він подав до суду клопотання про усунення недоліків, але згідно відповіді від 27 грудня 2019 року за № 20683/0606/19 зазначене клопотання було надіслано до суду першої інстанції, оскільки справа після закінчення апеляційного провадження була направлена до місцевого суду згідно з вимогами статті 387 ЦПК України. Повернення апеляційної скарги призвело до обмеження його права на доступ до правосуддя, порушило принципи судочинства, норми Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

На підставі вимог частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив із того, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено 05 липня 2019 року за відсутності осіб, які беруть участь у справі, копію якої заявник отримав 14 серпня 2019 року, а апеляційну скаргу направлено до суду 28 серпня 2019 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законодавством строку.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частин 2 та 3 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення частин 2 та 3 статті 357 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених частин 2 та 3 статті 357 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 5 статті 185 ЦПК Українисуддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року, заявником не усунуто, а саме, не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір за її подання. Справа перебуває в провадженні апеляційного суду з вересня 2019 року, станом розгляду апеляційної скарги заявник не цікавився, рекомендовані повідомлення про вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не отримував.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно частини 1 статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, понад два місяці не цікавився рухом апеляційної скарги, не повідомив суд про можливу зміну свого проживання чи перебування, тобто недобросовісно користувався своїми процесуальними правами та виконував процесуальні обов'язки, апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права, зокрема, статей 185, 356, 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, ухвала Київського апеляційного суду від 06 грудня

2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", треті особи: Українська православна церква Київського Патріархату, Президент України, Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак