Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.07.2021 року у справі №466/2867/20

Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 466/2867/20

провадження № 61-14599зно21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Львівгаз" про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Львівгаз" (далі - АТ "ОГС "Львівгаз") на свою користь 55 410,11 грн на відшкодування майнової шкоди та 300 000 грн - на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 07 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОГС "Львівгаз" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "ОГС "Львівгаз" про відшкодування 55
410 грн матеріальних збитків та 30 000 грн моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 19 січня 2021 року виправлено описку в повному рішенні Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року, вказано в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах тексту рішення розмір моральної шкоди, яку просив відшкодувати ОСОБА_1, "300 000 грн" замість "30 000грн".

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року - без змін.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. від 06 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року на підставі пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв'язку з тим, що оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку заяву про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2021 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України. Також ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М., Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. від 03 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М., Стрільчука В. А., Ігнатенка В.

М., Карпенко С. О. визнано необґрунтованою та передано її для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. від 05 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М., Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. від 06 серпня 2021 року повернуто ОСОБА_1 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2021 року у зв'язку з тим, що переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими закінчено розгляд справи, а зазначене судове рішення Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження у справі не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку заяву про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, посилаючись на те, що Верховний Суд незаконно розрахував розмір ціни його позову за прожитковим мінімумом 2021 року, тоді як позов було пред'явлено у 2020 році, коли було встановлено менший розмір прожиткового мінімуму. Він не дозволяв застосування спрощеного розгляду справи та норм малозначної справи, тому його справа з ціною позову в розмірі 355 410,11 грн станом на 01 січня 2020 року повинна була розглядатися за правилами загального позовного провадження, а колегія у складі суддів Верховного Суду: Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. не мала права відмовляти йому у відкритті касаційного провадження в цій справі. Про неправильне застосування суддями Верховного Суду норм матеріального права йому стало відомо лише після отримання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2021 року, тому наведені обставини є нововиявленими. Також ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Верховного Суду Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Краснощокова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. від 07 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Краснощокова Є. В. визнано необґрунтованою та передано її для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 14 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Краснощокова Є. В.

Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 , пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами 1 та 2 статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених Частинами 1 та 2 статті 425 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи, та вказані судові рішення набрали законної сили.

Як зазначено вище, відповідно до вказаних вимог процесуального закону переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух (§ 59 рішення у справі "De Geouffre de la Pradelle v. France" від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали суду касаційної інстанції не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

ПовернутиОСОБА_1 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Львівгаз" про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко