Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.12.2018 року у справі №766/16525/18

Ухвала

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 766/16525/18

провадження № 61-47969ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив заборонити Херсонській міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо надання ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, у тому числі, але не виключно, для здійснення благоустрою, у власність, постійне користування, оренду, суперфіцій, емфітевзис або встановлення сервітуту щодо вищевказаної земельної ділянки, у тому числі, заборонити приймати рішення про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації (проекту землеустрою) щодо відведення у спільну сумісну власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, заборонити приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 такої земельної ділянки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року, заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову до подачі до суду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонська міська рада, управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про відновлення становища, яке існувало раніше, задоволено.

До набрання рішенням у цивільній справі законної сили заборонено Херсонській міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо надання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, у тому числі, але не виключно, для здійснення благоустрою, у власність, постійне користування, оренду, суперфіцій, емфітевзис або встановлення сервітуту щодо зазначеної земельної ділянки; заборонено приймати рішення про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації (проекту землеустрою) щодо відведення у спільну сумісну власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1; заборонено приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі, поданій 01 грудня 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області

від 27 серпня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 05 листопада 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову у забезпеченні позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що

вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Своєю ухвалою суд заборонив Херсонській міській раді виконувати її функції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до частин 1 , 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частин 1 , 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судами встановлено, що між власником земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, який має намір подати позов, ОСОБА_5, та користувачами суміжної земельної ділянки по провулку Авіаційному, 3 у місті Херсоні, якими є ймовірні відповідачі по справі, виник спір стосовно визначення меж земельних ділянок.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із суті позовних вимог та вважав, що про факт порушення прав ОСОБА_5 може свідчити висновок судової будівельно-технічної експертизи № 69 від 26 липня 2018 року, яким встановлено, що частиною земельної ділянки площею 5,7 кв. м, що належить на праві власності позивачу, з боку лівої бокової межі користується землекористувач земельної ділянки № 3, а саме власники будівель літера "Б, б, б1" та літера "М", які є складовою частиною домоволодіння по АДРЕСА_1.

Суди, враховуючи характер спору і зміст позовних вимог, дійшли обґрунтованого висновку про те, що предметом спору за позовом, який має намір подати ОСОБА_5, є відновлення межі земельної ділянки, а невжиття співмірних заходів забезпечення позову може мати негативні наслідки та ускладнити виконання ймовірного судового рішення у разі задоволення позову, оскільки рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у спільну власність відповідачам може стати перепоною для відновлення межі, зафіксованої в землевпорядній документації позивача.

Херсонська міська рада судові рішення не оскаржувала.

У той же час згідно частини 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відомостей про подання ОСОБА_5 у передбачений процесуальним законом строк позовної заяви до суду матеріали провадження не містять.

Частиною 1 статті 159 ЦПК України передбачено право осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судами норм процесуального права при задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуванні судового рішення не викликає розумних сумнівів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області

від 27 серпня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 05 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта