Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.03.2019 року у справі №361/2205/18

УХВАЛА

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 357/6176/18

провадження № 61-4180ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргусадівничого об'єднання "Трудовик" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого об'єднання "Трудовик", треті особи: голова ради садівничого об'єднання "Трудовик" ОСОБА_2, садівниче товариство "Гідротехнік", про визнання дій незаконними, стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до садівничого об'єднання "Трудовик" (далі - СО "Трудовик"), треті особи: голова ради СО "Трудовик" ОСОБА_2, садівниче товариство "Гідротехнік" (далі - СТ "Гідротехнік"), про визнання дій незаконними, стягнення збитків та моральної шкоди.

Позов мотивований наступним. ОСОБА_1 проживає в садовому будинку, що розташований на території СТ "Гідротехнік". 12 січня 2018 року за місцем її проживання працівниками СО "Трудовик" було проведено перевірку показників лічильника та правильності підключення лічильника спожитої електроенергії. За результатами перевірки було складено акт та запропоновано сплатити кошти за спожиту електроенергію до каси СО "Трудовик". Позивач намагалася отримати у відповідача рахунки для оплати спожитої електроенергії, проте такі рахунки їй не були надані. 04 лютого2018 року за місцем проживання позивача працівники СО "Трудовик" змінили пломбу на електролічильнику, про що скали акт.

07 березня 2018 року їй вручено попередження про відключення будинку від електропостачання у разі несплати боргу за спожиту електроенергію.

Зазначала, що 12 березня 2018 року вона сплатила кошти за спожиту електроенергію за показниками, що вказані у попередженні, однак 14 березня 2018 року працівники СО "Трудовик" відключили її будинок від електропостачання. У зв'язку з цим у будинку вимкнулось опалення, температура будинку знизилась, у неї захворіла дитина. Вказувала, що вона була змушена орендувати бензиновий генератор щоб здійснити електропостачання будинку. Після сплати заборгованості, 23 березня 2018 року працівники СО "Трудовик" відновили електропостачання до її будинку, про що склали відповідний акт.

Вважаючи відключення будинку від електропостачання незаконним, просила суд визнати незаконним дії СО "Трудовик" в особі голови ради ОСОБА_2 щодо відключення від електропостачання домоволодіння, стягнути з відповідача на її користь 5 295,79 грн майнової шкоди та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії СО "Трудовик" щодо відключення від електропостачання домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться на території СТ "Гідротехнік" по АДРЕСА_1. Стягнуто із СО "Трудовик" на користь ОСОБА_1 витрати за підключення до електропостачання у розмірі 1 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга СО "Трудовик" на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України). Ціна позову у цій справі у частині вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди становить 10 295,79 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн * 100 = 192 100 грн).

Отже, зазначена справа у частині вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди є малозначною в силу вимог закону.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд касаційної інстанції вважає, що ця справа у частині вимог про визнання незаконними дій СО "Трудовик" в особі голови ради ОСОБА_2 щодо відключення від електропостачання домоволодіння є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України та частиною 4 статті 274 ЦПК України.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Із урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою садівничого об'єднання "Трудовик" на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого об'єднання "Трудовик", треті особи: голова ради садівничого об'єднання "Трудовик" ОСОБА_2, садівниче товариство "Гідротехнік", про визнання дій незаконними, стягнення збитків та моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель