Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.03.2019 року у справі №750/7724/18

Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 750/7724/18

провадження № 61-5414ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу військової частини А1624 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року в справі за позовом військової частини А1624 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

1. У липні 2018 року ВЧ 1624 звернулася до Деснянського районного суду м.

Чернігова з позовом до ОСОБА_2, та просила стягнути з останнього завдану державі, але не відшкодовану шкоду в розмірі 1 691 грн 61 коп.

2. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження в справі закрито. Роз'яснено ВЧ А1624, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

4.12 березня 2019 року ВЧ 1624 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

5. В касаційній скарзі ВЧ 1624 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ВЧ 1624 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову в даній справі становить 1 691 грн 61 коп., яка станом на 01 січня 2019року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

15. Крім того, в резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначено, що вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З урахуванням вказаного, оскільки ВЧ 1624 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

18. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини А1624 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року в справі за позовом військової частини А1624 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк