Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.05.2018 року у справі №285/1995/17

Ухвала

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 285/1995/17

провадження № 61-15899 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,

розглянув касаційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року в справі за скаргою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

Встановив:

У листопаді 2017 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Сидорець С. М. щодо винесення повідомлення від 08 листопада 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року № 285/1995/17 та скасувати це повідомлення.

В обґрунтування скарги посилався на те, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року у справі № 285/1995/17 задоволено позов керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_3. про стягнення коштів у сумі 17 143,27 грн, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Прокурор звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Однак, 08 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Сидорець С. М. прийнято рішення про повернення виконавчого листа стягувачу, у зв'язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.

Прокурор вважав зазначені дії державного виконавця незаконними, такими, що порушують право прокурора брати участь у виконавчому провадженні, а також право на пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року скаргу задоволено; визнано незаконними дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Сидорець С. М. щодо винесення повідомлення від 08 листопада 2017 року про повернення виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року № 285/1995/17 стягувачу без прийняття до виконання; скасовано повідомлення від 08 листопада 2017 року старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Сидорець С. М. про повернення виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року № 285/1995/17 стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи та про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також державні органи.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, тому ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для його скасування немає.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Новоград-Волинський МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області), просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права та не визначили хто у вказаній вище справі є стягувачем.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Установлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року задоволено позов керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_3. про стягнення коштів, витрачених Новоград-Волинським міськрайонним ТМО на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в сумі 17 143,27 грн. 03 листопада 2017 року прокурор звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом в порядку.

Встановивши що виконавчий документ у справі видано з метою виконання судового рішення про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, суди першої та апеляційної інстанцій правильно дійшли обґрунтованого висновку про задоволення скарги прокуратури на дії державного виконавця.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

Ухвалив:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за касаційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська