Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.11.2018 року у справі №335/7483/17

Ухвала

Іменем України

19 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 335/7483/17

провадження № 61-42773ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І.

М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арматура України", ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.

Запоріжжя з позовом до ТОВ "Торговий дім "Арматура України", ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2012 року між ним та ОСОБА_4 укладений договір позики, оформлений письмовою розпискою, відповідно до якого останній отримав грошові кошти в розмірі 187 500 дол. США, які зобов'язався повернути протягом тридцяти днів з дня пред'явлення йому такої вимоги. В той же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, між ним та ТОВ "Торговий дім "Арматура України" укладений договір поруки, відповідно до якого відповідальність поручителя настає з моменту невиконання боржником основного зобов'язання за договором позики, і поручитель та боржник відповідають перед позивачем як солідарні боржники, а позивач має право вимагати від поручителя виконання основного зобов'язання на суму, що не перевищує 5 000 грн. У зв'язку з невиконанням умов договору, утворилась заборгованість у розмірі 187 500 дол. США, що станом на день звернення до суду із позовом становить 4 881 525 грн. Враховуючи наведене, ОСОБА_5 просив суд стягнути із ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі 4 876 525 грн, та солідарно стягнути з ТОВ "ТД "Арматура України" та ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 5 000 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості за договором позики в розмірі 4 876 525 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ "ТД "Арматура України" та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості за договором позики в розмірі 5 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на відсутність в судовому засіданні та неповноту з'ясування судом обставин справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року залишено без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, з посиланням на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення та порушення норм матеріального і процесуального права.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року скасовано, і справу направлено на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У травні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року, і вказану заяву ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року залишено без задоволення.

17 серпня 2018 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки апеляційний суд не забезпечив інтереси ОСОБА_4 в частині відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в апеляційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 19 листопада 2018 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року, та надано строк для усунення недоліків до 14 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - уточнена редакція касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що постановою апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року скасовано і справу направлено на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статті 270 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення в справі без задоволення, оскільки приймаючи постанову про направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя не вирішив справу по суті вимог, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арматура України", ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська