Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.12.2019 року у справі №646/6775/19
Ухвала КЦС ВП від 19.12.2019 року у справі №646/6775/19

Ухвала

Іменем України

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 646/6775/19-ц

провадження № 61-22281 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д.

Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 01 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 21 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: визнання заявників добросовісними набувачами та законними власниками квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня

2019 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1,

ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 293 ЦПК України).

При цьому окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Відповідно до частини 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованої особи.

Згідно із статтею 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 2 та 4 статті 315 ЦПК України

у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина 4 статті 315 ЦПК України).

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку окремого провадження вимог про встановлення юридичних фактів, у зв'язку із чим правильно, на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України відмовив у відкритті провадження.

Крім того, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що встановлення фактів визнання добросовісними набувачами та власниками квартири лише створює юридичні передумови для захисту їх прав в інших судових спорах стосовно права власності на цю квартиру, що є ознакою спору про право.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій

не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд

в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник