Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.05.2019 року у справі №456/3473/17

УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 456/3473/17

провадження № 61-9419ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, Стрийської міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення зі Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (далі - Стрийський МККП) та Стрийської міської ради Львівської області 145 680,99 грн у відшкодування майнової шкоди, 3 000,00 грн моральної шкоди та вартість проведеної експертизи у сумі 1 500,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 30 червня 2017 року під час наїзду на люк пошкоджено її автомобіль "БМВ-735і", що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2017 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності посадову особу Стрийського МККП ОСОБА_2. Посилаючись на те, що згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту складає 144 180,99 грн, просила суд задовольнити позов.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто зі Стрийського МККП на користь ОСОБА_1 53 950,27 грн у відшкодування майнової шкоди та 1 500,00 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 березня 2019 рокуапеляційну скаргу Стрийського МККП задоволено. Скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у позові.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на Львівського апеляційного суду від 29 березня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1
921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідачів на користь позивача 145 680,99 грн у відшкодування майнової шкоди, 3 000,00 грн моральної шкоди та 1 500,00 грн вартості проведеної експертизи. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на те, що справа має для неї виняткове значення, оскільки у разі залишення оскаржуваного судового рішення без змін, вона буде позбавлена можливості спростувати встановлені судом обставини та відшкодувати завдану шкоду, не є достатніми для застосування пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, так як судом апеляційної інстанції відмовлено у позові через недоведеність причинного зв'язку між визначеною експертом вартістю ремонту автомобіля та пошкодженнями, які він зазнав у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини відповідача.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), "Brualla Gomez de la Torre v.

Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником постанова Львівського апеляційного суду від 29 березня 2019 року прийнята у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, Стрийської міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник