Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.10.2018 року у справі №642/2462/18

Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 642/2462/18

провадження № 61-45240ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В.

П.,

розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" на постанову апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та визнання першочергового права на оформлення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (далі - ТОВ "Фортуна") звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, у якому просило знести незаконно встановлену огорожу (паркан) навколо земельної ділянки під кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0455, га по АДРЕСА_1 та визнати за ТОВ "Фортуна" першочергове право на оформлення права власності або користування частиною земельної ділянки орієнтовано 0,02 га по АДРЕСА_1, яка входить до земельної ділянки під кадастровим НОМЕР_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року заяву ТОВ "Фортуна" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Харківській міській раді, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, відділу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області здійснювати подальше оформлення будь-яких документів на земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0455 га, по АДРЕСА_1, у тому числі, але не виключно, надавати погодження, висновки, акти, інші складові землевпорядної документації, а також ухвалювати рішення щодо її передачі у власність ОСОБА_4 та іншим фізичним чи юридичним особам, до розгляду цього позову і ухвалення у справі остаточного судового рішення.

Заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на вищевказану земельну ділянку, а також дії, пов'язані з посвідченням будь-яких правочинів стосовно цієї земельної ділянки, у тому числі, але не виключно, щодо її поділу.

У липні 2018 року ТОВ "Фортуна" подало до суду заяву про вжиття додаткових заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт, у тому числі з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту або технічного переоснащення об'єктів нерухомого майна, розташованій на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до розгляду цього позову і ухвалення у справі остаточного судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року заяву ТОВ "Фортуна" задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт, у тому числі з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту або технічного переоснащення об'єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1до закінчення розгляду цієї справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м.

Харкова від23 липня 2018 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви.

У жовтні 2018 року ТОВ "Фортуна" звернулось до суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до Частиною 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частинами 1 , 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених Частинами 1 , 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 2,3,10 позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у ~law7~ № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ "Фортуна", виходив з обґрунтованості наведених заявником доводів для вжиття додаткових заходів забезпечення позову, та вважаючи, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, дійшов висновку про наявність правових підстав для заборони проведення будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду, виходив з того, вжиті судом додаткові заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт, у тому числі з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту або технічного переоснащення об'єктів нерухомого майна не є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами про зобов'язання знести паркан та визнання першочергового права на оформлення права власності або користування частиною земельної ділянки, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Фортуна" у зв'язку з можливістю порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Із оскаржуваної постанови апеляційного суду, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" на постанову апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та визнання першочергового права на оформлення земельної ділянки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська В. М. Коротун В. П. Курило