Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.12.2020 року у справі №202/6373/20

Ухвала

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 202/6373/20

провадження № 61-18304ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Наконечної Альони Вікторівни, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 28 жовтня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу захисника Наконечної А. В., подану в інтересах

ОСОБА_1, залишено без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м.

Дніпропетровськ від 28 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн та стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн залишено без змін.

07 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Наконечна А. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня

2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року (надійшла до суду 09 грудня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі № 202/6373/20.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом касаційного перегляду є судові рішення у справі, яка розглядалася за правилами КУпАП.

ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених
ЦПК України справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд

і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають

у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Випадки, коли учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку судові рішення, передбачені статтею 389 ЦПК України.

За змістом указаних вище норм ЦПК України оскарження у касаційному порядку за правилами цивільного судочинства судових рішень, ухвалених за правилами КУпАП, не передбачено.

Порядок набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляду постанови встановлено статтею 294 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, постанова Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року у справі про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не підлягає касаційному перегляду за правилами цивільного судочинства, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Наконечної Альони Вікторівни, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць