Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.04.2021 року у справі №598/725/20

Ухвала

Іменем України

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 598/725/20

провадження № 61-4448 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А,

розглянув касаційну скаргу головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Плавінської Ірини Віталіївни на постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Плавінської Ірини Віталіївни,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Збаразького районного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Плавінської І. В. (далі - державний виконавець Плавінська В. І.), в якій просила зобов'язати державного виконавця Плавінську В. І. довести до відома та офіційно повідомити боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про наявність у Збаразькому міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Збаразький міжрайонний ВДВС) зведеного виконавчого провадження № 60126065, до складу якого входять виконавчі провадження: № 53740766, № 60098601, № 60098310, № 60098103, № 60097757, № 60099184, № 60099763, № 60100097, № ~organization0~, № 60100526, № 60100793, № 60101644, № 60124133, № 60905143, № 60905234, № 60905314, з примусового виконання рішень Збаразького районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів. 24 квітня 2020 року вона бачила ОСОБА_2 за місцем його проживання по АДРЕСА_1, однак головний державний виконавець Плавінська І. В., у провадженні якої перебуває зведене виконавче провадження № 60126065, спеціально не вживає необхідних заходів щодо примусового виконання рішень Збаразького районного суду Тернопільської області та проявляє протиправну бездіяльність, не дотримується ефективності, своєчасності та повноти вчинення всіх необхідних виконавчих дій, не направила жодного листа боржнику, не зафіксувала справжнього місця його проживання та не вручила будь-яких документів у виконавчому проваджені.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2020 року та прийнято нове рішення, яким визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Плавінської І. В. щодо недоведення до відома боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, постанови державного виконавця Павлінської І. В. від 20 вересня 2019 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 60126065; зобов'язано державного виконавця Павлінську І. В. довести до відома боржника ОСОБА_2 вказану постанову за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 відповідно до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження"; у задоволенні інших вимог відмовлено.

15 березня 2021 року державний виконавець Плавінська І. В. надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року та залишити в силі ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2020 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги, що постанова про об'єднання виконавчих проваджень направлена на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі № 14068 разом з постановами про відкриття виконавчого провадження і вручена боржнику до подання скарги до суду першої інстанції 10 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, на постанові про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження є відмітка про ознайомлення боржника з цією постановою та наявний акт державного виконавця, який підтверджує даний факт. Вважає, що апеляційний суд мав вжити заходів щодо закриття провадження у справі, оскільки на момент подачі апеляційної скарги був відсутній предмет спору.

Дослідивши касаційну скаргу державного виконавця Плавінської І. В. Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 12 вересня 2019 року на адресу Збаразького міжрайонного ВДВС надійшов на виконання виконавчий лист № 598/21/15-ц, виданий 14 травня 2015 року Збаразьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

16 вересня 2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2 листом, який до державного виконавця Плавінської І. В. не повернувся.

16 вересня 2019 року на адресу Збаразького міжрайонного ВДВС надійшли виконавчі листи № 598/1806/17; № 598/1806/17; № 598/1203/17; № 598/1434/16-ц; № 598/52/17; № 598/46/19; № 598/46/19; № 598/1434/16-ц; № 598/1806/17; № 598/21/15-ц; № 598/52/17; № 598/1203/17 та 19 вересня 2019 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження по вищевказаних виконавчих листах, а копії постанов 24 вересня 2019 року направлено боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, рекомендованим листом, що отриманий ним 10 жовтня 2019 року.

19 вересня 2019 року на адресу Збаразького міжрайонного ВДВС надійшов на виконання виконавчий лист № 598/1434/16-ц та 23 вересня 2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому листу.

17 грудня 2019 року на адресу Збаразького міжрайонного ВДВС надійшли на виконання виконавчі листи № 598/517/19, № 598/517/19, № 598/517/19 та 19 грудня 2019 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження по вищевказаних виконавчих листах, а копії постанов про відкриття виконавчого провадження 24 вересня 2019 року направлено боржнику ОСОБА_2 листом на адресу, яка зазначена у виконавчих листах.

20 вересня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень № 598/517/19, № 598/517/19 та № 598/517/19.

Постановою державного виконавця Плавінської І. В. від 20 вересня 2019 року виконавчі провадження № 60071705, № ~organization1~, № 60097575, № 60098310, № 60099184, № 60099763, № 60100097, № ~organization2~, № 60100526, № 60100793, № 60101644 об'єднані у зведене виконавче провадження № 60126065. Стягувачем є ОСОБА_1.

Боржником вказано ОСОБА_2. Адреса боржника - АДРЕСА_1.

По даному зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем вжито таких заходів примусового виконання рішення:

- винесено постанову про арешт майна боржника, відповідні обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33697603, та Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 27402699;

- винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк ", АТ "Державний ощадний банк України", ВАТ "Райффайзен Банк Аваль";

- 20 вересня 2019 року від боржника отримано пояснення, в якому причинами невиконання рішень суду він зазначив відсутність доходів та майна;

- 16 вересня 2019 року, 18 вересня 2019 року, 06 листопада 2019 року, 13 листопада 2019 року, 22 листопада 2019 року, 02 грудня 2019 року, 20 січня 2020 року з метою встановлення наявності зареєстрованого за боржником майна, доходів та інших відомостей державним виконавцем надіслано запити до Регіонального сервісного центру МВС України в Тернопільській області, ТзОВ "Розрахунково-клірингово-консалгингова компанія АВС-Реєстр", Збаразького районного комунального бюро технічної інвентаризації, відділу у Збаразькому районі головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, головного управління держпродспоживслужби у Тернопільській області, Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної міграційної служби в Тернопільській області, Збаразької міської ради.

Як вбачається із відповідей реєструючих органів та органів, які здійснюють облік доходів громадян, боржник ОСОБА_2 не має відкритих рахунків у банківських установах; офіційно не працевлаштований; на обліку в органах ПФУ як отримувач пенсії не перебуває; рухомим майном не володіє; нерухомим майном не володіє.

Згідно з повідомленням Збаразької міської ради від 12 листопада 2019 року та повідомленням управління державної міграційної служби в Тернопільській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Державним виконавцем в присутності стягувача проведено виконавчі дії за наступними адресами: АДРЕСА_2 (місце реєстрації боржника), АДРЕСА_1 (адреса боржника, зазначена у виконавчих документах), АДРЕСА_3 (адреса боржника, яка стала відома в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження).

Згідно з актом державного виконавця боржник рухомим чи нерухомим майном не володіє, перебуває за межами України.

22 листопада 2019 року державним виконавцем складено акт в присутності стягувача ОСОБА_1 про відсутність майна, що належить боржнику ОСОБА_2 за вказаними адресами, та зазначено, що сам боржник на вказаний час знаходився за кордоном.

20 січня 2020 року державний виконавець звернувся з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, яке судом розглянуто та ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року боржник ОСОБА_2 тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2020 року подання державного виконавця задоволено та 18 лютого 2020 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

24 лютого 2020 року ухвала Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 державним виконавцем направлена до Державної прикордонної служби, на підставі якої 25 лютого 2020 року Державна прикордонна служба внесла в свою базу даних тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

02 березня 2020 року державний виконавець звернувся з поданням до Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

08 травня 2020 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 та ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 травня 2020 року в задоволенні подання відмовлено.

Зокрема, в зазначеній ухвалі вказано, що відсутні дані щодо отримання боржником ОСОБА_2 постанови про відкриття провадження та викликів про необхідність його явки до виконавчої служби.

15 червня 2020 року на адресу державної виконавчої служби від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області надійшло повідомлення щодо встановлення місця знаходження боржника ОСОБА_2 за адресою його батьків по АДРЕСА_1.

07 серпня 2020 року державним виконавцем складено акт про те, що боржник ОСОБА_2 відмовляється отримати копії постанов про відкриття виконавчих проваджень.

20 серпня 2020 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року подання задоволено.

На адресу Збаразького міжрайонного ВДВС надійшла заява стягувача про вжиття заходів щодо офіційного повідомлення боржника про наявність відкритих виконавчих проваджень.

Державним виконавцем повторно рекомендованою кореспонденцією направлено копії постанов про відкриття виконавчого провадження боржнику за адресою: АДРЕСА_1.

Однак дані про отримання таких постанов відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Частинами 2 та 3 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених частинами 1 та 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і частинами 1 та 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Статею 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених Статею 28 Закону України "Про виконавче провадження", які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому Статею 28 Закону України "Про виконавче провадження", витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Апеляційним судом також встановлено, що на адресу: АДРЕСА_4, зазначену у постанові про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 60126065 від 20 вересня 2019 року, боржнику ОСОБА_2 станом на час подання скарги - 13 травня 2020 року, така постанова не направлялись та особисто під розписку боржнику не вручалась, що є порушенням статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначені обставини підтверджуються ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 травня 2020 року у справі № 598/733/20 за поданням головного державного виконавця Збаразького міжрайонного ВДВС про примусовий привід боржника ОСОБА_2, якою встановлено, що відсутні дані щодо отримання боржником ОСОБА_2 постанови про відкриття провадження та викликів про необхідність його явки до виконавчої служби, ця ухвала має преюдиційне значення у даній справі в силу вимог частини 4 статті 82 ЦПК України.

Не можна розцінити як належне повідомлення про наявність зведеного виконавчого провадження надіслання рекомендованої кореспонденції відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки такі повідомлення стосувались направлення постанов про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, доказів належного вручення таких постанов матеріали справи не містять.

Отже, неналежне повідомлення боржника про наявність зведеного виконавчого провадження, порушує права стягувача ОСОБА_1 щодо належного виконання рішень судів, якими стягнуто грошові кошти на її користь із боржника ОСОБА_2.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а також фактичним обставинам справи, встановленими судами на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих доказів.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.

У зв'язку із вищезазначеним, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Зазначені у касаційній скарзі інші аргументи, Верховний Суд також вважає необґрунтованими та виключно суб'єктивними судженнями заявника, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з фактичними обставинами, встановленими судом в оскаржуваному рішенні.

Із змісту касаційної скарги, вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

У відповідності до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами 4 -6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Плавінської Ірини Віталіївни на постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Плавінської Ірини Віталіївни.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук