Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.01.2019 року у справі №761/13371/18
Постанова ВП ВС від 12.06.2019 року у справі №761/13371/18

Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 761/13371/18

провадження № 61-48448св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), ГулькаБ. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

відповідачі: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик",

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Олійника В. І., Ігнатченко Н. В., Кулішенка Ю. М., від 28 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик") Костенка І. І., ПАТ "КБ "Хрещатик", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просили визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І. І., оформлене наказом від 18 травня 2016 року № 152 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями", у частині визнання нікчемною операції безготівкового перерахування грошових коштів 01 квітня 2016 року з рахунку ТОВ "ІТТ-Нерухомість" № НОМЕР_1 на рахунок позивачів, зобов'язання відповідача ПАТ "КБ "Хрещатик" повернути позивачам відповідні суми коштів на їхні рахунки, визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І. І. щодо невключення позивачів до переліку вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"КБ "Хрещатик" Костенка І. І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", а саме позивачів у справі, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Кондратенко О.

О. від 13 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що цей спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, які регламентуються актами цивільного законодавства, а тому вирішення цього спору не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, що подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства, а тому допустив порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції. Крім того, зазначав, що позовні вимоги не є ефективним способом судового захисту, а тому не підлягають розгляду у судовому порядку.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2019 року позивачі подали відзив на касаційну скаргу, в якому просили відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване судове рішення без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ВеликоїПалати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 1 статті 404 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки у цій справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, то вказану справу необхідно передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 403, частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_21 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання повернути грошові кошти, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта