Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.12.2019 року у справі №545/1785/17
Ухвала КЦС ВП від 16.12.2019 року у справі №545/1785/17

Ухвала

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 545/1785/17

провадження № 61-21613ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до договору від 18 листопада 2015 року № 1310224862 про користування електричною енергією, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та ОСОБА_1, останній є користувачем послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із умовами цього договору ОСОБА_1 кожного місяця подавав до кол-центру Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" показники за використану електроенергію.

У березні 2017 року ОСОБА_1 було використано 452/294 кВт та здійснено платіж за спожиту у лютому електроенергію на суму 579 грн 05 коп., в квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" повідомило його, що за спожиту у березні електроенергію він має доплатити 634 грн 92 коп. З цією сумою заборгованості ОСОБА_1 не погодився, про що повідомив до кол-центру Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Полтавська філія районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" листом від 07 липня 2017 року № 13-22-01-1301 повідомила ОСОБА_1, що станом на 30 червня 2017 року прострочений борг за спожиту електроенергію становить 1 256 грн та попередила про можливе припинення електропостачання.

02 червня 2017 року ОСОБА_1 отримав попередження Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 26 травня 2017 року про відключення від електропостачання у зв'язку із заборгованістю у розмірі 499 грн 91 коп. Не погоджуючись із сумою боргу, ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" із листом, в якому просив здійснити перевірку розрахунків за сплату послуг з електропостачання.

07 липня 2017 року у зв'язку із несплатою ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію його будинок було відключено від електропостачання.

ОСОБА_1 вважає, що відповідачем було порушено порядок нарахування оплати за електроенергію та незаконно відключено його будинок від постачання електроенергії, у зв'язку з чим він був вимушений змінити умови життя, що призвело до заподіяння йому моральної шкоди.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати дії Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" щодо відключення 06 червня 2017 року його будинку від електропостачання незаконними; визнати нарахування за спожиту електроенергію Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" такими, що не відповідають вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 із сплати за фактично спожиту електроенергію відповідно до показників лічильників; стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" розмістити на своєму офіційному сайті калькулятор для розрахунків споживачем коштів за спожиту електричну енергію однозонних та двох-трьох зонних приладів обліку.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано частково незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в особі філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", щодо відключення 06 червня 2017 року домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, від електричної мережі.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" розмістити на своєму офіційному сайті калькулятор для розрахунків споживачам коштів за спожиту енергію однозонних та двох-трьох зонних приладів обліку.

У іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що дії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з відключення належного позивачеві домоволодіння від енергопостачання не відповідають вимогам абзацу 5 пункту 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими. Також з метою недопущення помилок для споживача у здійсненні розрахунків зі сплати спожитої електричної енергії надавач послуг повинен розмістити на своєму офіційному сайті калькулятор для розрахунків споживачам коштів за спожиту електроенергію. У іншій частині вимоги позивача не відповідають правовим та фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та недоведеними.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 липня 2019 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, постановив, що суд першої інстанції дослідив всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надав їм належну оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

За правилом пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Позивачем було заявлено декілька вимог: визнати дії Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" щодо відключення 06 червня 2017 року його будинку від електропостачання незаконними; визнати нарахування за спожиту електроенергію Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" такими, що не відповідають вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 із сплати за фактично спожиту електроенергію відповідно до показників лічильників; стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" розмістити на своєму офіційному сайті калькулятор для розрахунків споживачем коштів за спожиту електричну енергію однозонних та двох-трьох зонних приладів обліку.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач визначив її у грошовому вимірі.

Зі змісту положень пункту 3 частини 3 статті 175, пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України випливає, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року - 1
921 грн.

Ціна позову у цій справі становить 50 000 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100).

За правилом пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи ціну, предмет позову та складність зазначеної справи, а також беручи до уваги, що касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються у тому числі і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Додатково Верховним Судом враховано, що судове рішення судом апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", тобто після 15 грудня 2017 року.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувані заявником рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 липня 2019 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року ухвалені у малозначній справі, вони не підлягають касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк