Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.03.2018 року у справі №2-31/11

Ухвала

10 жовтня 2019 року

місто Київ

справа № 2-31/11

провадження № 61-10885св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В.

В.,

учасники справи:

заявник - Приватне підприємство "Антиколекторське агентство "Остання спроба",

заінтересовані особи: Волочиський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Приватне підприємство "Антиколекторське агентство "Остання спроба" (далі - ПП "АА "Остання спроба") звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № ~organization0~, посилаючись на те, що воно набуло право вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі договорів комісії та відступлення прав вимоги.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року заяву задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні № ~organization1~ з виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2011 року в цивільній справі № 2-31/11 з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ПП "АА "Остання спроба".

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі.

ОСОБА_1 у серпні 2019 року звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про відмову від касаційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

За правилом частини 5 статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

У листі, направленому Верховним Судом, заявнику роз'яснено наслідки закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою та право відкликати заяву про відмову від касаційної скарги.

ОСОБА_1 у вересні 2019 року подав до суду заяву, в якій підтримав відмову від касаційної скарги та повідомив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Зважаючи на те, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, заявнику наслідки, передбачені частиною 5 статті 398 ЦПК України, відомі та зрозумілі, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Також у заяві про відмову від касаційної скарги заявник просив повернути сплачений ним судовий збір.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема за правилами статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 30 січня 2018 року № 23 у розмірі 640,00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 396, 398 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги.

Касаційне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Антиколекторське агентство "Остання спроба", заінтересовані особи: Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, фізична

особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року закрити.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 640 00 (шістсот сорок) грн 00 коп. згідно з квитанцією від 30 січня 2018 року № 23, що внесений на розрахунковий рахунок № 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко