Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.07.2021 року у справі №298/1460/19

Ухвала

10 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 298/1460/19

провадження № 61-10070ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив постанови, що винесені приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д. М., про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні від 25 вересня 2019 року ВП № 60141085, а також про звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки, а саме земельну ділянку 0,08 га, що у с Новоселиця, урочище "Вурбанове" Перечинського району Закарпатської області скасувати та зупинити стягнення за виконавчим провадженням від 25 вересня 2019 року ВП № 60141085, також стягнення судового збору за виконавчим листом від 16 вересня 2011 року № 2-126/11.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коцура Ю. І. задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим провадженням від 25 вересня 2019 року ВП № 60141085 до вирішення скарги по суті.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим провадженням від 25 вересня 2019 року ВП № 60141085 про звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки, а саме земельну ділянку 0,08 га, що у с. Новоселиця, урочище "Вурбанове" Перечинського району Закарпатської області та стягнення з нього судового збору за виконавчим листом № 2-126/1, виданим Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 16 вересня 2011 року, відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

16 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Однак, касаційна скарга не була прийнята судом касаційної інстанції, оскільки викладаючи вимогу про скасування постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року заявник не зазначав яке саме рішення просив ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Крім того, заявник порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржуване судове рішення він не отримував. Проте, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення не могли бути визнані поважними, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження указаних обставин.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2021 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Так, зазначена касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, із зазначенням того, що повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції заявнику не вручено, з яким ознайомилися на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 17 травня 2021 року, ураховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було оприлюднено на ЄДРСР 17 травня 2021 року.

Частинами 1 та 2 статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши підстави пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а тому висновки суду не відповідають матеріалам справи та порушують права заявника на судових захист.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Витребувати з Великоберезнянського районного суду Закарпатської області справу № 298/1460/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара