Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.04.2019 року у справі №1527/17486/12

Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 1527/17486/12

провадження № 61-6277ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року засобами кур'єрської служби ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2013 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування доводів щодо неповідомлення про розгляд справи, ОСОБА_1 вказує, що: про розгляд справи у суді апеляційної інстанції не знав, повісток не отримував; з тексту рішення апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 або його представник не були присутні у судових засіданнях; рішення апеляційного суду він не отримував; про наявність оскарженого рішення дізнався лише 27 лютого 2019 року після ознайомлення представником з матеріалами цивільної справи. На підтвердження цих обставин ОСОБА_1 надає копії: повідомлення, направленого ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби від 22 листопада 2018 року та постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 22 листопада 2018 року.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися настаттями 260, 394 ЦПК України процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз тексту рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року свідчить, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщений (а. с. 48,62,65,81,81-А), причини його неявки у судове засідання суду не відомі.

Оскаржене рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2013 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 липня 2013 року.

Виключні випадки передбачені частиною 3 статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовані. ОСОБА_1 не надано будь-яких належних доказів, які б свідчили про неповідомлення його про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2013 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 1527/17486/12 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі № 1527/17486/12 за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат