Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.09.2021 року у справі №757/10162/20

Ухвала

13 вересня 2021року

м. Київ

справа № 757/10162/20-ц

провадження № 61-14307ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області від 05 травня 2021 року та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Департаменту захисту економіки Національної поліції України до ОСОБА_1 про повернення зайво виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Департамент захисту економіки Національної поліції України звернувся з позовом до ОСОБА_1 про повернення зайво виплачених коштів, у якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо неповернення зайво виплаченої суми одноразової грошової допомоги у розмірі 83 030 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту захисту економіки Національної поліції України в розмірі 83
030 грн.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

від 05 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог Департаменту захисту економіки відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу заступника голови ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишено без задоволення, рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

від 05 травня 2021 року залишено без змін.

19 серпня 2021 року засобами поштового зв'язку голова ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України подав касаційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області від 05 травня 2021 року та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року (повний текст складено 26 липня 2021 року) у цивільній справі № 757/10162/20-ц.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Департамент захисту економіки Національної поліції України реалізував своє право на апеляційний перегляд справи № 757/10162/20-ц.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Леваж Престасьон Сервіс" проти Франції", у справі "Шамоян проти Вірменії").

Європейський суд з прав людини в Ухвалі щодо неприйнятності заяви № 26293/18 від 09 жовтня 2018 року у справі "Азюковська проти України" зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У розглядуваній справі позовні вимоги спрямовані на стягнення із відповідача грошових коштів в сумі 83 030 грн.

Ціна позову у справі № 757/10162/20-ц не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник, не заперечуючи факту належності справи до категорії малозначних, вважав, що наявні підстави, передбачені підпунктами а) та в) пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Сама по собі кількість працівників Національної поліції чи кількість адміністративних справ щодо виплати одноразової грошової допомоги не свідчить про наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у малозначній цивільній справі підлягають касаційному оскарженню.

Апеляційним судом встановлено, що фактично позивачем поставлено питання про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі № 352/1828/16-а, у зв'язку із його скасуванням судом касаційної інстанції, однак із заявою про поворот виконання судового рішення в порядку, передбаченому статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не звертався.

Незгода позивача із оскаржуваними судовими рішеннями не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; позивачем реалізовано право на апеляційний перегляд справи, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, частиною 1 , пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 20 липня 2021 року в справі № 757/10162/20-ц.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта