Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.07.2021 року у справі №521/16101/20

УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 521/16101/20

провадження № 61-13888ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.

Одеси від 27 жовтня 2020 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 30 червня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 17 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження,

з огляду на таке.

Згідно з вимогами частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить касаційної скарги задовольнити касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду

від 22 червня 2021 року; скасувати ухвалу Малиновського районного суду

м. Одеси від 27 жовтня 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову

в задоволенні позову. Однак, касаційна скарга не містить вимоги щодо постанови, якою переглянуто вказану ухвалу районного суду.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги касаційної скарги

з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду, та надати нову редакцію касаційної скарги відповідно

до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про

що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог частини 1 статті 185 ЦПК України щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню

не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков