Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.08.2019 року у справі №207/1866/18

УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 207/1866/18

провадження № 61-14997ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернувся до Баглійського районного суду м.

Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 березня 2019 року позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 47 258 грн 70 коп. за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху і надано строк для усунення недоліків.

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду в частині відмови від про відстрочення сплати судового збору змінити, а саме відстрочити сплату судового збору або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 серпня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Частина 3 статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 406 ЦПК України.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження в касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктами 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Оскаржувана ухвала Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України та інші заявлені клопотання.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. Бурлаков