Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.07.2021 року у справі №760/7972/20

Ухвала

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 760/7972/20

провадження № 61-11267ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" на постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "СТРІМТЕХ", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 23 лютого

2021 року позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (далі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району"), управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "СТРІМТЕХ" (далі - ТОВ "СТРІМТЕХ"), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття, задоволено частково.

Стягнуто з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району" на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 387 434,00 грн; судовий збір у розмірі 3 874,34 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду міста Києва

від 11 березня 2021 року ухвалено додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району", управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної

у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ТОВ "СТРІМТЕХ", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття.

Стягнуто з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 18 636,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року

у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення індексу інфляції та 3 відсотків річних скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району" на користь ОСОБА_1 77 176,85 грн індексу інфляції, 34 319,36 грн 3 відсотків річних.

Змінено додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва

від 11 березня 2021 року в частині суми стягнення витрат на правничу допомогу, стягнуто з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району" на користь ОСОБА_1 34 000,00 грн.

Стягнуто з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району" на користь ОСОБА_1 відшкодування сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги 5 812,50 грн.

07 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району" на постанову Київського апеляційного суду від 01 червня

2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 77
176,85 грн, суми 3 відсотків річних - 34 913,26 грн та витрат на правничу допомогу - 34 000,00 грн, відмовити

в повному обсязі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених Частиною 2 статті 389 ЦПК України.

У пункті 5 частини 2 статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пункті 5 частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункті 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункті 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району" не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов'язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною 2 статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 , 4 статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною 2 статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також касаційна скарга залишається без руху на підставі пункту 4 частини 2 статті 392 ЦПК України. А саме, заявнику необхідно повідомити суд, чи оскаржують вони рішення суду першої інстанції, зважаючи на те, що оскаржуваною заявником постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано частково.

Відповідно до вимог частин 2 , 3 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частин 2 , 3 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частин 2 , 3 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Керуюча компанія

з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" на постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 11 серпня

2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць