Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.02.2021 року у справі №362/4536/20

Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 362/4536/20

провадження № 61-1400св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства "ОТП Банк" про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності у спільному майні та зняття з нього арешту, за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, поданою представником Ковалем Ростиславом Олександровичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2, акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк"), який у подальшому уточнив і просив про визнання за ним права власності на 1/2 частину у праві спільної власності на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та частину земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221483301:01:009:0697, що розташована за адресою:

Київська область, Васильківський район, село Іванковичі. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цього нерухомого майна.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити продаж арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та частини земельної ділянки площею 0,2017 га у с. Іванковичі Васильківського району Київської області, кадастровий номер 3221483301:01:009:0697, що здійснюється у виконавчому провадженні № 61315650 з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк", заборгованості за кредитним договором до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, що є предметом спору, призведе до того, що нерухоме майно змінить власника, у зв'язку з чим виконання рішення суду в разі задоволення позову буде неможливим та потребуватиме додаткових зусиль та дій щодо захисту його права на вказане майно.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 03 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено продаж арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та частини земельної ділянки площею 0,2017 га у с. Іванковичі Васильківського району Київської області, кадастровий номер 3221483301:01:009:0697, що здійснюється у виконавчому провадженні № 61315650 з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк", заборгованості за кредитним договором до набрання рішенням законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. - адвоката Коваля Р. О., у якій він ставить питання про скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України).

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Фактичні обставини у справі, встановлені судами

Судами встановлено, що 07 березня 2017 року Голосіївським районним судом м.

Києва на виконання рішення цього суду від 13 грудня 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № МL-001/034/2008 від 21 березня 2008 року станом на 17 червня 2013 року у розмірі 464 323,64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку становило 3 710 611 грн 49 коп. (а. с. 19).

18 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І. П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61315650 на підставі цього виконавчого листа (а. с. 25).

26 лютого 2020 року приватним виконавцем Голяченком І. П. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - ОСОБА_2, якою накладено арешт на зазначені вище будинковолодіння та частину земельної ділянки у с. Іванковичі Васильківського району Київської області (а. с. 26-27).

09 липня 2020 року приватним виконавцем Голяченком І. П. на адресу ДП "СЕТАМ" було направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника, а саме: будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та частину земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221483301:01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі (а. с. 31).

На офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" розміщено інформацію про перебіг процедури реалізації арештованого майна боржника за реєстраційним номером лота 433880 (а. с. 32-35).

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, АТ "ОТП Банк" про визнання за ним в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя права власності на 1/2 частину нерухомого майна: будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та частину земельної ділянки площею 0,2017 га, кадастровий номер undefined, що розташована за адресою:

Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину цього нерухомого майна.

До позову ОСОБА_1 було додано клопотання про зняття арешту, накладеного приватним виконавцем на вказане вище майно у виконавчому провадженні № 61315650 з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, яке було задоволено у цій справі ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Предметом касаційного розгляду є вимоги касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. про скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 129 Конституції Україниосновними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Чинний ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в касаційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.

Стаття 17 ЦПК Українипередбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження судових рішень учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, передбачено частиною 1 статті 389 ЦПК України.

З вказаного слідує, що необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права касаційного оскарження судового рішення, є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків.

Встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. не брав участі у цій справі, а тому оскарження ним ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, прийнятих у цій справі, необхідно розглядати як подання касаційної скарги особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про її права та (або) інтереси.

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, вважає, що оскаржуваними судовими рішеннями не вирішувалися питання про його права, свободи, інтереси (або) обов'язки, а тому приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. не має права на касаційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 396 ЦПК Українисуд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведеної норми процесуального права свідчить про те, що суд касаційної інстанції в межах відкритого касаційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судами попередніх інстанцій питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції.

Указані обставини свідчать про те, що судами попередніх інстанцій не вирішувалося питання про права та інтереси приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. у даній справі, тому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 396 ЦПК Україникасаційне провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року підлягає закриттю.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства "ОТП Банк" про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності у спільному майні та зняття з нього арешту закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров