Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.05.2019 року у справі №130/2549/18

Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 130/2549/18

провадження № 61-6140ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

Встановив:

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, в якому просила збільшити розмір аліментів, що стягуються на її користь з останнього, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року, з твердої грошової суми 750 грн до 3 000 грн, щомісячно.

2. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1
500 грн, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. У решті позову відмовлено. Припинено стягнення за раніше виданим виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року в справі № 361/8811/13-ц. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 3 000 грн, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, в розмірі 750 грн, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року вважати таким, що втратив чинність, з дня набрання законної сили постановою суду, за умови його виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4.19 березня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

6. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

8. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

10. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

11. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

13. Як убачається з матеріалів касаційного провадження та оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 просила збільшити розмір аліментів, що стягуються на її користь з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року, з твердої грошової суми 750 грн до 3 000 грн, щомісячно, а отже ціна позову у вказаній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року (1921*100=192 100
грн), а тому зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

14. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

17. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк